Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.01.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита ** от 04.12.2014 года в размере 164 741,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 155, 47 руб., всего 301 701, 98 рублей (триста одна тысяча семьсот один рубль 98 копеек)».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 04.12.2014 ОАО «***» заключило с ФИО1 кредитный договор **, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 175 000 руб. на срок по 04.11.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 175 000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «***» на ПАО «***». 12.12.2018 ПАО «***» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ** от 04.12.2014, заключенному между ОАО «***» и ФИО1, перешло от ПАО «***» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору ** от 04.12.2014, переданная по договору цессии, составляет 295 546,51 руб. из них: задолженность по основному долгу – 164 741,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 122 940,49 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 865 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 31.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2907/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору ** от 04.12.2014 с ФИО1 В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи 26.08.2019. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ** от 04.12.2014 в размере 295 546,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 164 741,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 122 940,49 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 865 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 155,47 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, приведя доводы о том, что уведомление о смене наименования ОАО «***» на ПАО «***» ей не направлялось. В деле отсутствует акт приема-передачи документов, акт приема-передачи в электронном виде к договору уступки права требования. При отсутствии подписанного акта приема-передачи документов право (требование) не считается перешедшим к цессионарию, а у цедента не возникает право требования оплаты, предусмотренной договором. Цедент обязуется передать цессионарию выписки по ссудным счетам клиента, содержащие информацию о погашении задолженности с момента выдачи кредита до даты перехода. Выписки предоставляются общим файлом в электронном виде. Выписка по счету является внутрибанковским документом, письменным доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Выписка должна быть надлежащим образом удостоверена. Выписка по счету, подписанная представителем цессионария без акта приема документов в электронном виде не является первичным документом. Выписка содержит недостоверную информацию о том, что 04.04.2015 был осуществлен перенос части ссудной задолженности в связи с заявлением клиента о реструктуризации, заявления в деле нет. В заявлении ФИО1 просила о снижении процентов при оплате кредита, данное заявление банк не принял. Судом не был применен срок исковой давности. Учитывая дату последнего платежа, длительность неисполнения взятых заемщиком обязательств, истец действовал недобросовестно, уведомления о досрочном взыскании задолженности не направлял, обратился в суд по истечении 12 месяцев после окончания срока действия договора и по истечении 4,5 лет со дня уплаты последнего платежа, чем увеличил размер договорной неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2014 ОАО «***» заключило с ФИО1 кредитный договор **.

Указанный договор представляет собой совокупность документов: Согласия о предоставлении кредита, Условий о предоставлении кредита и Тарифов.

Как следует из Согласия заемщика, представленного в ОАО «***» ФИО1, выразила согласие на заключение указанного договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В соответствии с пунктом 20 Согласия заемщика своей подписью на согласии ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка www.letobank.ru.

В соответствии с Согласием заемщика ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 175 000 руб. на 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 4 числа каждого календарного месяца, в размере 8 100 руб., начиная с 04.01.2015, дата последнего платежа 04.11.2018 в размере 7 484,56 руб.

Денежные средства в сумме 175 000 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение № 01/16) фирменное наименование ОАО «***» изменено на ПАО «***», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора ** от 04.12.2014 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, при этом суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд признавая их несостоятельными, указал, что кредитный договор заключен на срок по 04.11.2018, как одно длящееся обязательство. До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика. Таким образом, срок исковой давности истекает 04.11.2021, истец обратился в суд с исковым заявлением 11.11.2019 в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также установленным в решении суда обстоятельствам о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям договора возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31.07.2019, в эту же дату вынесен судебный приказ. 26.08.2019 в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен. В суд истец обратился 11.11.2019, то есть обращение в суд после отмены судебного приказа последовало в течение 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек по платежам до 31.07.2016. Соответственно задолженность по требованию о взыскании основного долга, иным платежам, предусмотренным договором, подлежит исчислению за период с 31.07.2016 по 04.11.2018, по требованию о взыскании процентов за период с 31.07.2016 по 12.12.2018, как заявлено в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к изменению решения в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В пользу ООО «Филберт» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 04.12.2014: основной долг – 126918,58 руб., платежи, предусмотренные договором (комиссии) – 7865 руб. (в пределах заявленных требований), проценты – 54830,73 руб., всего 189614,31 руб.

Расчет процентов следующий: по графику платежей - 50755,98 руб., проценты за период с 31.07.2016 по 03.08.2016 – 123,93 руб. (37 822,44 х 29,90% : 365 х 4), проценты за период с 05.11.2018 по 12.12.2018 – 3950,82 руб. (126918,58 х 29,90% : 365 х 38).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания размера госпошлины с ответчика в пользу истца, размер которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит 4992,29 руб.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не была уведомлена о смене наименования банка с ОАО «***» на ПАО «***» отмену решения не влекут.

В соответствии с Уставом ПАО «***», утвержденным единственным акционером на основании Решения от 25.01.2016 № 01/16, в соответствии с решением единственного акционера банка от 02.02.2015 (решение № 01/15 от 02.02.2015) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО «***» на Публичное акционерное общество «***» - ПАО «***». В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «***» - ПАО «***». При этом смена наименования Банка на права и обязанности ФИО1 по кредитному договору ** от 04.12.2014 не повлияла.

Доводы о недействительности уступленного требования ПАО «***» к ООО «Филберт» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 ПАО «***» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ** от 04.12.2014, заключенному между ОАО «***» и ФИО1, перешло от ПАО «***» к ООО «Филберт» в размере 295 546,51 руб., о чем представлены в материалы дела копии договора уступки прав (требований), акта приема передачи прав (требований).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Договор уступки прав требования соответствует действующему законодательству, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «***» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора ** от 04.12.2014.

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 389 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Истцом представлены все документы, удостоверяющие право требования, в том числе, содержащие банковскую тайну – Согласие заемщика, содержащее индивидуальные условия кредита.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем прав требования переданных по кредитному договору ** от 04.12.2014 подтвержден актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 к договору уступки права (требования) № № **.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что недобросовестное поведение истца, а именно в преднамеренное затягивание срока обращения в суд привело к увеличению размера договорной неустойки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, истец требования о взыскании неустойки не заявлял.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ к возникшим правоотношениям у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.01.2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита ** от 04.12.2014 в размере 189 614,31 руб., в том числе: основной долг - 126 918,58 руб., платежи, предусмотренные договором (комиссии) – 7 865 руб., проценты – 54 830,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 992,29 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании кредитной задолженности отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи