Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы ... о взыскании излишне уплаченного налога, процентов и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы ... о взыскании излишне уплаченного налога, процентов и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы ... (далее – ИФНС ...) о взыскании излишне уплаченного налога в сумме ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек и далее по день исполнения обязательства из расчета ... рублей ... копеек за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления предпринимательской деятельности на счет ответчика авансовыми платежами в счет уплаты налога на доходы физических лиц за ... год им было внесено платежным ордером № от ... года ... рублей и по платежному поручению № от ... года ... рублей – всего ... рублей. По состоянию на ... года по данным ИФНС ... из лицевой карточки ИП ФИО1 следует, что у него имеется переплата в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается решением № об отказе в привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период осуществления предпринимательской деятельности истец в соответствии с налоговым законодательством периодически направлял в ИФНС ... налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц. В связи с тем, что в последующие периоды предпринимательской деятельности доходы предпринимателя значительно снизились, то та денежная сумма, перечисленная истцом, как авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц снижалась в результате списания денежных средств при подаче налоговых деклараций налогоплательщиком. Последнее списание денежных средств ответчиком осуществлено согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ... год, поданной налогоплательщиком ... года.

Исходя из того, что последнее списание денежных средств ИФНС ... со счета истца имело место ... года, течение срока исковой давности прерывается и трехгодичный срок исковой давности начинает течь с этой даты.

... года истец, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в ИФНС ... с заявлением о возврате переплаты. На данное заявление поступил ответ об отказе в осуществлении возврата со ссылкой на пропуск трехгодичного срока для возврата суммы переплаты. Истец считает отказ в возврате переплаты незаконным, поскольку срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога им не пропущен. Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности перед ним справкой № от ... года о состоянии расчетов с истцом по состоянию на ... года.

В ходе производства по делу истец требования изменил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченный налог в сумме ... рубля ... копеек (л.д. 131).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержал. Указал, что поскольку ответчиком последнее списание налога со счета истца произошло ... года в сумме ... рублей, это свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга. Соответственно, срок на обращение в суд прервался, и его истец не пропустил.

Представитель ответчика ИФНС ... ФИО3 исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога, который в соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три года со дня уплаты налога. Налог был уплачен истцом ... года и ... года, а в суд истец обратился за пределами трехгодичного срока со дня уплаты налога, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Как следует из базы данных ответчика, истец неоднократно получал форму № 39 о состоянии расчетов с бюджетом с ... года и знал о наличии переплаты с ... года.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 и его представителем ФИО2 на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянтов, списание налоговым органом денежных средств с суммы излишне уплаченного налога свидетельствует о признательных действиях ИФНС ..., поэтому к возникшим правоотношениям судом должна была быть применена норма о прерывании срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ИФНС ... ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец в период осуществления им предпринимательской деятельности в счет уплаты налога на доходы физических лиц за ... год внес на счет ответчика авансовыми платежами ... рублей: платежным ордером № от ... года ... рублей (л.д. 15) и по платежному поручению № от ... года ... рублей (л.д. 14).

Решениями от ... года на основании заявления истца ответчиком был осуществлен зачет налога в сумме ... рублей и пени в сумме ... рулей в счет излишне уплаченного налога (л.д. 125-126). Также ответчиком ... года произведен зачет излишне уплаченного налога в счет погашения НДФЛ в сумме ... рублей.

Из сальдо расчетов (л.д. 53) усматривается, что на ... года размер излишне уплаченного ФИО1 налога составляет ... рублей ... копеек.

На заявление истца о возврате излишне уплаченного налога ответчик письмом от ... года № сообщил ФИО1 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога со ссылкой на пропуск трехгодичного срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, по его письменному заявлению; заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что общая сумма внесенных им авансовых платежей за ... год составила ... рублей; по состоянию на ... года по данным ИФНС ... за ним числилась переплата в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается решением № об отказе в его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... года.

Таким образом, в любом случае, начиная с ... года – с даты вынесения ответчиком решения № – и в течение последующего периода ФИО1 было известно о наличии переплаты, что не оспаривается истцом и его представителем.

Поскольку ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченной им в ... году суммы налога только в марте ... года, налоговый орган правомерно отказал заявителю в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган в силу вышеуказанных норм лишен права возврата за пределами трехлетнего срока уплаты налога.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате излишне уплаченных им налогов.

Не оспаривая тот факт, что ФИО1 было известно о наличии переплаты, сторона истца полагает, что течение срока исковой давности прерывалось и начинает течь с ... года – с момента последнего списания налоговым органом денежных средств со счета истца, являющегося по своей сути признанием долга.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

На основании данной статьи налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога, в связи с чем указанные действия в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм ГК РФ.

Доводы истца о том, что выдача ответчиком справки о наличии переплаты № от ... года свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности, обоснованно не приняты судом во внимание.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что справки, выдаваемые налоговыми органами, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, так как из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 N ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не применив к спорным правоотношениям норму о прерывании срока исковой давности, направлены на иное толкование норм права и являются неверными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил спор по представленным суду доказательствам, в соответствии с материальным и процессуальным законом и оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: