Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеевой Г.И., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Торсунова В.Л. к Кузьминой С.Г. о взыскании долга по договору займа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Торсунова В.Л. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Торсунова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой С.Г. в пользу Торсунова В.Л. сумму долга по договору займа от 12.10.2014 года по состоянию на 12 мая 2015 года в размере <руб.>; неустойку за отказ исполнения обязательств за период с 13.03.2015 года по 14.04.2015 года в размере <руб.>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торсунову В.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Торсунова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Торсунов В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузьминой С.Г. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что истец (займодатель) 12.10.2014 года по договору займа передал Кузьминой С.Г. (заемщик) денежную сумму в размере <руб.> на срок до 12 марта 2015 года, между тем ответчик в указанный в договоре срок сумму займа не возвратил. Договором предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по возвращению долга в срок, предусмотренный договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета <...> % в месяц от суммы займа, при этом при последующей просрочке уплаты суммы займа, происходит капитализация процентов. Договором предусмотрена обязанность заемщика в случае невозврата суммы займа в срок за каждый день задержки выплачивать пени в размере <...> % в день от суммы займа. Истец, ссылаясь на статьи 309-310, 807-810, 812 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 12.05.2015 года в размере <руб.>, проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2015 по день фактической уплаты сумма основного долга, исходя из расчета <...> % в месяц от суммы основного долга с применением капитализации процентов каждого 12 числа каждого месяца, неустойку по договору займа за отказ исполнения своих обязательств за период с 13.03.2015 года по 14.04.2015 года за 33 дня просрочки в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Истец Торсунов В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмина С.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Торсуновым В.Л. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.10.2014 года ответчик Кузьмина С.Г. (заемщик) получила от истца (займодатель) по договору займа <руб.> со сроком возврата не позднее 12 марта 2015 года, что подтверждается распиской ответчика от 12.10.2014 года.

В установленный в расписке срок, а именно до 12.03.2015 года, Кузьмина С.Г. свои обязательства по возврату займа не исполнила.

В случае нарушения срока возврата суммы займа за каждый день просрочки ответчику начисляется пени в размере <...> % от суммы займа.

Вместе с тем договором предусмотрено, что в случае невыполнения обязательства по возвращению долга в срок на сумму займа начисляются проценты из расчета <...> % в месяц от суммы займа. Если проценты не будут выплачены по истечении 12.04.2015 года, то процентная сумма <руб.> прибавляется к сумме основного долга и проценты в следующем месяце должны уже начисляться на увеличившуюся сумму (<руб.>) и так далее - капитализация процентов.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа 12.10.2014 года в размере <руб.> и неустойки <...> % на сумму займа за период с 13.03.2015 года по 14.04.2015 года, в связи с чем постановил взыскать с ответчика указанные суммы займа и сумму неустойки <...> % в заявленном истцом размере - <руб.>.

При этом судом сделан вывод, что требование истца о начислении процентов за пользование займом с 13.05.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета <...> % в месяц от суммы основного долга <руб.> с применением капитализации процентов каждого 12 числа каждого месяца, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Условие договора займа о капитализации процентов фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на проценты, тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа.

В гражданском законодательстве не предусмотрено начисление процентов в таком порядке, то есть начисление процентов на проценты, суммируемые к общей сумме долга по займу (капитализация процентов), это противоречит правовой природе договора займа, предусматривающего, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Также и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылки истца на то, что стороны сами в договоре определили такие условия, не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга частично, исходя из заявленных им требований, взыскав с ответчика сумму долга частично, отказав во взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 13.05.2015 по день фактической уплаты сумма основного долга, исходя из расчета <...> % в месяц от суммы основного долга с применением капитализации процентов каждого 12 числа каждого месяца.

Предусмотренных законом достаточных оснований для удовлетворения указанных исковых требований из-за несоответствия расчетов по иску в указанных частях требованиям законодательства у районного суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца лишь в части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в иске о взыскании процентов в размере <...> % с последующей капитализацией процентов к сумме долга основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении требования о взыскании долга все юридически значимые обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые имелись в деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, то правовые основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Торсунова В.Л. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеева Г.И.

ФИО1