Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Злата Горница» в лице представителя по доверенности Н.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Злата Горница» в пользу Б. денежные средства в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> рублей; убытки в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО «Злата Горница» муниципальный бюджет г. <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Б. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Злата Горница» о взыскании остатка денежных средств, внесенных по договору в размере <.......> руб., законной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., убытков в размере <.......> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Б. и ООО «Злата Горница» был заключен договор подряда №<.......>, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ заказчику. Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения строительно-монтажных работ указан в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Истцом оплачено <.......> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <.......> от <.......>. и приходным кассовым ордером № <.......> от <.......>. В связи с некачественным выполнением работ <.......>. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, ответчиком были возвращены денежные средства в размере <.......> руб. <.......> года истец обратилась к ответчику с претензией о недостатках выполненной работы, в которой изложила требование о возврате денежных средств в размере <.......> руб. за выполнение работ ненадлежащего качества, однако требование истца осталось без удовлетворения. <.......> года истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы, за услуги которой оплатила <.......> руб. По результатам экспертизы было установлено, что причиной разрушения сварного шва сваи послужило то, что при устройстве фундамента применялись сваи, изготовленные в нарушение требований СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» и ГУ 5264-006- 05773342-2007. В качестве ствола сваи применялась сварная труба качества стали «СтО» по ГОСТ 380 -2005 «Марки стали», которая не соответствует целям строительства ни по толщине стенки, ни по диаметру. За демонтаж свай истец оплатила <.......> руб. Размер неустойки <.......> истец рассчитала от остатка денежных средств, невыплаченных по договору <.......> за период с <.......> года по <.......> года. Кроме того, оплата по договору производилась посредством банка, в связи с чем, истцом была уплачена комиссия в размере <.......> руб. За составление искового заявления истец понесла расходы в размере <.......> руб. Данные расходы являются убытками истца, которые она просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Злата Горница» Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду представил письменные возражения в обосновании своей позиции (л.д.78-83).

В судебное заседание представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области при надлежащем извещении не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д.114).

В заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области полагал исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.175-177).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Злата Горница», в его апелляционной жалобе за подписью представителя Н. содержится просьба об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Фактически решение основывается исключительно на тех обстоятельствах и доказательствах, которые истец приводит в обоснование иска, при этом позиция ответчика судом не анализируется, возражения и доводы ответчика в решении не упоминаются. Вопреки выводам суда, процессуальная позиция ответчика не состояла в оспаривании факта заключения договора или сроков выполнения работ по договору, в связи с этим, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом неправильно. Обстоятельства, на которых суд основывает принятое решение, исследованы неполно, а представленным доказательствам не была дана объективная, взвешенная и критическая оценка, что привело к ошибочным выводам. Суд не учел, что действия истца в отношении смонтированного фундамента направлены на его полное уничтожение, и были осуществлены истцом еще до обращения с претензионными требованиями к Обществу, что указывает на невозможность проведения экспертизы в отношении объекта – фундамента, которого не существует ни фактически, ни юридически. Главным доказательством для суда стало заключение специалиста № <.......>, которое практически на каждой странице содержит голословные суждения и очевидные логические противоречия. Указывает, что к показаниям свидетеля Н.Г. следовало отнестись критически по причине прямой родственной связи с истцом, кроме того, он не сообщил суду ни одного обстоятельства, которое наблюдал бы лично, источником осведомленности свидетеля явились исключительно рассказы дочери (истца). Представленное истцом письмо ООО «Независимая экспертиза» не является доказательством по делу, поскольку в противоречие п.1 ст.55 ГПК РФ не содержит никаких сведений о фактах. Считает ошибочным суждение эксперта «Независимая экспертиза» о нарушении требования СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», поддержанный судом вывод о нарушении требования СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» противоречит содержанию указанного документа, поскольку последний не регламентирует процесс производства свай. Представленная истцом копия квитанции, которая по мнению суда, доказывает транспортировку фрагмента сваи для проведения исследования, не может подтверждать данный вывод, ввиду несоответствия адресов назначения. Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от <.......> года не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как выданы с нарушением ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Общество просит учесть оставленный без оценки довод о том, что в совокупности действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, а соответственно, применены правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Злата Горница», истец Б., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда исходя из доводов жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО «Злата Горница» (подрядчик) и Б. (заказчик) был заключен договор подряда №<.......> (л.д.11-25). Согласно условиям заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат данных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена по Договору составила <.......> руб.

Согласно приложению №<.......> к договору подряда оплата производится по частям по завершению каждого этапа. Оплата услуг и материала была произведена истцом согласно условиям договора в размере <.......> руб. - <.......> г., и <.......> руб. - <.......> г.

В связи с некачественным выполнением работ со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия. После получения претензии, <.......> года, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, ответчиком были возвращены денежные средства в размере <.......> руб.

<.......> года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся в фундаменте недостатки, а также изложил требование о возврате денежных средств в размере <.......> руб. за выполнение работ ненадлежащего качества.

Ответчиком <.......> года был дан ответ на претензию, в котором предлагалась конфликтную ситуацию разрешить в судебном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истцу пришлось обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», причиной разрушения сварного шва сваи фундамента послужило то, что «Свайные фундаменты» и ТУ 5264-006- 05773342-2007. В качестве ствола сваи применялась сварная труба качества стали «СтО» по ГОСТ 380 -2005 «Марки стали», которая не соответствует целям строительства ни по толщине стенки, ни по диаметру.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 15,13, 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 3 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере <.......> руб. находятся у ответчика без оснований, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

При этом судом было установлено, что ответчик, предложив истцу спорную ситуацию разрешить в судебном порядке, каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно доводов искового заявления в суде первой инстанции не представил.

На основании проведенной экспертизы, составленной специалистом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», судом было установлено, что в работе проведенной ответчиком при установлении фундамента выявлены существенные недостатки, фундамент, установленный ответчиком с выявленными недостатками, не мог быть использован истцом для дальнейшего строительства дома.

При этом доводы апелляционной жалобы к отмене судебного решения не ведут, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение специалиста достоверным и допустимым, а итоговый результат исследования достаточным для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с признанием судом результата исследования специалиста в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Правильность выводов заключения специалиста не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, специалист предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется.

Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привел.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих, что исполнителем обязательства по договору № <.......> от <.......> года выполнены надлежаще и в полном объеме, не опровергнуты данные выводы суда и в апелляционной жалобе. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

На основании вышеизложенного являются несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что решение суда основывается исключительно на доказательствах, представленных стороной истца, при этом, судом не анализируется, приведенные ответчиком возражения и доводы. При этом утверждения ответчика о том, что обнаруженные дефекты образовались вследствие неквалифицированного выполнения работ по извлечению свай лицом, не имеющим соответствующих профессиональных навыков, и нарушения технологии их извлечения носят предположительный характер.

При этом в заключении специалиста содержатся выводы о том, что причинами разрушения сварного шва послужили следующие обстоятельства: «при устройстве фундамента применялись сваи, изготовленные в нарушение требований СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» и ТУ 5264-006-05773342-2007. В качестве ствола сваи применялись сварная труба качество стали по ГОСТ 380-2005 «Марки стали» не соответствует целям строительства ни по толщине стенки, ни по диаметру; в полость столба сваи не заливали бетон.

Также является несостоятельным утверждение заявителя жалобы о невозможности проведения экспертизы в отношении объекта – фундамента, которого не существует ни фактически, ни юридически, поскольку проводилась металловедческая экспертиза сваи, материала для выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельства, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В силу приведенных выше норм закона обязанность проведения проверки качества товара возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ответчика по делу.

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания и исходил из того, что объяснения истца о некачественном выполнении работ ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты и доказательств обратного не представлено.

При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил подлежащие применению нормы права к возникшим правоотношениям сторон. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении качества выполненных по договору подряда работ стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования истца о возврате остатка денежных средств, внесенных по договору, суд первой инстанции на основании ст. 31 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции мотивированы выводы в части определения размера взысканной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, рассчитана судом первой инстанции в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к изменению решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Злата Горница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: