Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экспресс» к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (АО «НПО РусБИТех»), ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» задолженность в размере 19 327 867 руб. 58 коп., в том числе:

- за оборудование 11 225 051 руб. 59 коп., из которых:

9519 665 руб. 96 коп. - по договору №/РБТ-60-15;

1 705 385 руб. 63 коп. - по договору №/РБТ-63-15;

- за работы - 8 102 815 руб. 99 коп., из которых:

2 804662 руб. 90 коп. - по договору №/РБТ-59- 15;

2 310 303 руб. 69 коп. - по договору №/РБТ-60-15;

1 198 590 руб. 17 коп. - по договору №/РБТ-61-15;

644 746 руб. 46 коп. - по договору №/РБТ-62-15;

517 520 руб. 60 коп. - по договору №/РБТ-63-15;

600 026 руб. 58 коп. - по договору №/РБТ-64-15;

26 965 руб. 59 коп. - по договору №/РБТ-65-15.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (АО «НПО РусБитех»), ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экспресс» неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 1 109 237 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 260 руб. 57 коп., всего 1 321 498 руб. 45 коп.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (АО «НПО РусБИТех»), ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экспресс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за оборудование, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Научно-производственный центр «Экспресс» (далее по тексту ООО «НПЦ «Экспресс») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (далее по тексту АО «НПО РусБИТех»), ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, взыскании неустойки за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года между ООО «НПЦ «Экспресс» и АО «НПО РусБИТех» были заключены договоры на поставку оборудования и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке (с учетом дополнительных соглашений к договорам):

-№/РБТ-59-15 на сумму 14 686 203,30 руб., в том числе 11 783 126,08 руб. - стоимость оборудования, 2 903 077,22 руб. - стоимость работ;

-№/РБТ-60-15 на сумму 29 301 571,48 руб., в том числе 24 675 636,78 руб. - стоимость оборудования, 4 625 934,70 руб. - стоимость работ;

-№/РБТ-61-15 на сумму 6 446 130,38 руб., в том числе 5 205 482,24 руб. - стоимость оборудования, 1 240 648,14 руб. -стоимость работ;

-№/РБТ-62-15 на сумму 3 468 468,57 руб., в том числе 2 801 098,26 руб. - стоимость оборудования, 667 370,31 руб. -стоимость работ;

-№/РБТ-63-15 на сумму 4 778 951,79 руб., в том числе 3 707 591,48 руб. - стоимость оборудования, 1 071 360,31 руб. -стоимость работ;

-№/РБТ-64-15 на сумму 2 237 813,25 руб., в том числе 1 616 732,02 руб. - стоимость оборудования, 621 081,23 руб. -стоимость работ;

-№/РБТ-65-15 на сумму 149 661,45, в том числе 121 749, 65 руб. - стоимость оборудования, 27 911,80 руб. - стоимость работ.

В соответствии с п. 7.2. договоров оплата оборудования предусмотрена в следующем порядке: 50% от стоимости позиции оборудования, указанной Покупателем в заявке (отгрузочной разнарядке), Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты выставления Поставщиком счета; 46,61% - в течение 35 банковских дней с даты после подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии предоставления Поставщиком счета, документов, предусмотренных в п.5.6. и п.5.10 договора; 3,39% - в порядке, предусмотренном п.7.3. договора (в течение 15 банковских дней после истечения гарантийного срока на основании счета Поставщика). Оплата выполненных работ в размере 96,61% от их стоимости должна быть произведена в течение 35 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, при условии предоставления Поставщиком счета, документов, предусмотренных в п.5.6 и п.5.10 договора; оставшиеся 3,39% от стоимости выполненных Поставщиком работ производится Покупателем в порядке, предусмотренном п.7.3. договора (в течение 15 банковских дней после истечения гарантийного срока на основании счета Поставщика).

В процессе исполнения договоров оплата за поставленное оборудование и выполненные работы по его монтажу и пусконаладке ответчиком в полном объеме не произведена. При этом, предусмотренная договорами сумма Гарантийного удержания в размере 3,39% как от стоимости оборудования, так и от стоимости работ, в расчет задолженности не включена.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 28 ноября 2017 года в адрес ОАО «НПО РусБИТех» была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 22 589 033,08 руб. в добровольном порядке.

06 декабря 2017 года истцом дополнительно в адрес ответчика были направлены счет-фактуры и акты выполненных работ по указанным выше договорам.

19 декабря 2017 года истцом был получен ответ на претензию, в котором отсутствуют доводы, по которым ответчик не произвел оплату поставленного оборудования в полном объеме.

Отказ от подписания направленных в адрес ответчика актов является необоснованным, свидетельствует об уклонении ответчика от оплаты задолженности по договорам и расценивается как злоупотребление им своими правами.

Исполнение АО «НПО РусБИТех» обязательств по оплате по всем перечисленным выше договорам обеспечивалось поручительством ФИО1 на основании заключенного с истцом договора поручительства от 15 декабря 2015 года, из содержания которого следует, что поручитель несет ответственность наравне с должником (Покупателем).

С учетом уточнения заявленных требований ООО «НПЦ «Экспресс» просило взыскать с АО «НПО РусБИТех» и ФИО1 солидарно задолженность по расчетам в размере 19 327 869, 58 рублей, в том числе: за оборудование - 11 225 051,59 рублей, из которых 9 519 665,96 рублей - по договору №/РБТ-60-15 и 1 705 385,63 рублей - по договору №/РБТ-63-15; за работы - 8 102 815,99 рублей, из которых 2 804 662, 90 рублей – по договору №/РБТ-59-15, 2 310 303, 69 рублей – по договору №/РБТ-60-15, 1 198 590, 17 рублей – по договору №/РБТ-61-15, 644 746, 46 рублей – по договору №/РБТ-62-15, 517 520, 60 рублей – по договору №/РБТ-63-15, 600 026, 58 рублей – по договору №/РБТ-64-15, 26 965, 59 рублей – по договору №/РБТ-65-15; неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 1109 237, 88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 260,57 рублей.

АО «НПО РусБИТех» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО НПЦ «Экспресс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за оборудование, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе осуществления монтажа оборудования в нем были обнаружены дефекты, которые были зафиксированы в 16 рекламационных актах, по 9 из них дефекты не устранены.

Кроме того, дефекты были обнаружены в запасных частях, которые относятся к оборудованию, поставленному в рамках всех Договоров.

В соответствии с п. 5.13 Договоров, оборудование, не соответствующее условиям Договоров, считается не поставленным, не принимается, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит. Общая стоимость дефектного оборудования составляет 14 877 288 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 5.11 Договоров в случае, если при приемке оборудования обнаружится его несоответствие условиям Договоров, в том числе ненадлежащее качество оборудования, Поставщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить:

- доведение оборудования до соответствия требованиям, установленным Договорами, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки оборудования без передачи оборудования Покупателю на ответственное хранение;

- организовать возврат оборудования для его доведения до соответствия требованиям, установленным Договорами, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки оборудования;

- произвести замену оборудования в случае невозможности доведения оборудования до соответствия требованиям, установленным Договорами, в том числе до надлежащего качества.

По состоянию на текущую дату дефекты в поставленном в рамках Договоров оборудовании не устранены, обязанности, предусмотренные п. 5.11 Договоров, не выполнены. Использовать оборудование не представляется возможным, его применение потеряло для АО «НПО РусБИТех» актуальность.

Кроме того, ООО НПЦ «Экспресс» не выполнило работы по монтажу и пуско-наладке по Договорам № №, № №, № №, № №, № №. По Договорам № и № работы по пуско-наладке оборудования выполнены не в полном объеме.

Общая стоимость невыполненных работ по Договорам составляет 5 415 400 рублей 95 копеек.

Письмом от 21 мая 2018 года (отметка о вручении от 23 мая 2018 года) АО «НПО РусБИТех» уведомило ООО НПЦ «Экспресс» о своем отказе от исполнения договора в части оплаты дефектного оборудования и невыполненных монтажных и пуско-наладочных работ, а также потребовало возврата излишне уплаченных по договорам денежных средств. По состоянию на 27 июня 2018 года ответа на указанное уведомление (претензию) в АО «НПО РусБИТех» не поступило.

На основании изложенного АО «НПО РусБИТех» просило взыскать с ООО НПЦ «Экспресс» излишне уплаченные денежные средства за оплаченное, но не подлежащее приему дефектное оборудование в размере 3 652 237 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 461 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена в/ч 77155 Министерства обороны Российской Федерации.

Представители ООО НПЦ «Экспресс» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель АО «НПО РусБИТех» ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, относительно требований ООО НПЦ «Экспресс» возражала.

Ответчик ФИО1, представитель в/ч 77155 Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «НПО РусБИТех» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО НПЦ «Экспресс» в части взыскания задолженности по оплате оборудования по Договору № в размере 9 519 665 руб. 96 коп., по оплате оборудования по Договору № в размере 1 705 385 руб. 63 коп., по оплате работ по Договору № в размере 1 022 674 руб. 93 коп., по оплате работ по Договору № в размере 1 411 309 руб. 95 коп., по оплате работ по Договору № в размере 285 999 руб. 64 коп., по оплате работ по Договору № в размере 621 081 руб. 23 коп., по оплате работ по Договору № в размере 27 911 руб. 80 коп., взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, встречные исковые требования АО «НПО РусБИТех» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд удовлетворил ходатайство ООО НПЦ «Экспресс» об увеличении исковых требований, в то время как ГПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основания иска.

Вывод суда об отсутствии в мотивированном отказе АО «НПО РусБИТех» от подписания актов о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ доводов, по которым ответчик не произвел оплату оборудования в полном объеме, противоречит содержанию этого отказа.

Утверждение суда о поставке всего оборудования в 2016 году опровергается товарными накладными от 2017 года.

Делая вывод о том, что оборудование было принято АО «НПО РусБИТех» без замечаний, суд сослался на накладные ТОРГ-12. Однако, суд не учел, что подписание ТОРГ-12 подтверждает факт физического получения товара в коробках, при котором покупатель не имел ни единой возможности убедиться в качестве товара и его соответствии технической документации.

Вывод суда о том, что подписание ответчиком товарных накладных ТОРГ-12 без замечаний лишает права отказаться от некачественного товара, нарушает положения Договоров и нормы действующего законодательства.

Апеллянт выражает несогласие с утверждением суда о том, что скрытые дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации полигонного оборудования, подлежат устранению в рамках исполнения ООО «НПЦ «Экспресс» гарантийных обязательств, указывает, что в п. 5.10 Договоров нет такого положения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения всех монтажных и пусконаладочных работ, однако суд обязал ответчика оплатить невыполненные работы, нарушив при этом право покупателя на отказ от оплаты некачественного товара.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не сказались на эксплуатации поставленного оборудования по целевому назначению. По мнению заявителя жалобы, такой вывод невозможно сделать без специальных технических познаний, не проводя экспертизу и не исследовав работоспособность оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2018 года, АО «НПО РусБИТех» заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Однако суд не только не рассмотрел указанное ходатайство, но и не приобщил его к материалам дела, чем нарушил права АО «НПО РусБИТех» на объективное и всестороннее судебное разбирательство.

Апеллянт полагает недоказанными выводы суда о том, что выявленные дефекты в большей части являются дефектами комплектующих, носят конструктивный характер, устранение которых невозможно без внесения соответствующих изменений в конструкторскую документацию, а иные дефекты обусловлены недостатками давальческого сырья, предоставленного поставщику АО НПО «РусБИТех».

Утверждение суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО НПЦ «Экспресс» условий Договоров, в том числе относительно объема выполненных работ, стоимости выполненных работ, опровергается материалами дела. Кроме того, ООО НПЦ «Экспресс» в процессе рассмотрения спора признало факт невыполнения части работ и уменьшило суммы требований на стоимость невыполненных работ, однако расчет объема невыполненных работ и стоимости не представлен.

При расчете неустойки суд не учел, что отсрочка оплаты оборудования Договорами предусмотрена в банковских днях. Кроме того, расчет выполнен исходя из полной стоимости работ, в то время как необходимо исходить из фактически взыскиваемой стоимости оборудования.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недобросовестности ответчика. Указывает, что отказ АО «НПО РусБИТех» от исполнения Договоров продиктован отказом ООО «НПЦ «Экспресс» от устранения обнаруженных в оборудовании дефектов и от выполнения работ. Неоплата Договоров обоснована ненадлежащим исполнением обязательств ООО «НПЦ «Экспресс» по поставке и выполнению работ. Встречные требования предъявлены исключительно ввиду предъявления требований об оплате некачественного оборудования и невыполненных работ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей АО «НПО РусБИТех» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей ООО «НПЦ «Экспресс» ФИО3 и ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 октября 2015 года между ООО «НПЦ «Экспресс» и АО «НПО РусБИТех» были заключены договоры на поставку оборудования и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке (с учетом дополнительных соглашений к договорам):

- №/РБТ-59-15 на сумму 14 686 203, 30 руб., в том числе 11 783 126,08 руб. - стоимость оборудования, 2 903 077, 22 руб. - стоимость работ;

- №/РБТ-60-15 на сумму 29 301 571, 48 руб., в том числе 24 675 636, 78 руб. - стоимость оборудования, 4 625 934, 70 руб. - стоимость работ;

- №/РБТ-61-15 на сумму 6 446 130, 38 руб., в том числе 5 205 482, 24 руб. - стоимость оборудования, 1 240 648, 14 руб. - стоимость работ;

- №/РБТ-62-15 на сумму 3 468 468, 57 руб., в том числе 2 801 098, 26 руб. - стоимость оборудования, 667 370, 31 руб. - стоимость работ;

- №/РБТ-63-15 на сумму 4 778 951, 79 руб., в том числе 3 707 591, 48 руб. - стоимость оборудования, 1 071 360, 31 руб. - стоимость работ;

- №/РБТ-64-15 на сумму 2 237 813, 25 руб., в том числе 1 616 732, 02 руб. - стоимость оборудования, 621 081, 23 руб. - стоимость работ;

- №/РБТ-65-15 на сумму 149 661, 45 руб., в том числе 121 749, 65 руб. - стоимость оборудования, 27 911, 8 руб. - стоимость работ.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «НПО РусБИТех» по оплате выполненных ООО «НПЦ «Экспресс» работ, 15 декабря 2015 года между ООО «НПЦ «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 несет ответственность наравне с должником (покупателем) – АО «НПО РусБИТех» по всем перечисленным выше договорам.

В 2016 и 2017 годах истцом было поставлено перечисленное в вышеуказанных договорах оборудование, после чего большая часть оборудования была смонтирована работниками ООО «НПЦ «Экспресс» и были проведены его пусконаладочные работы.

Выполненные ООО НПЦ «Экспресс» работы по перечисленным выше договорам приняты АО «НПО РусБИТех» и основным заказчиком работ - ООО «ФНК Инжиниринг», что подтверждается актами приёма-передачи полигонного оборудования от 26 мая 2017 года, от 29 мая 2017 года, от 30 мая 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 05 июля 2017 года, от 01 августа 2017 года, а также актами предварительных индивидуальных испытаний от 22 декабря 2016 года, от 15 декабря 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 15 ноября 2016 года, от 22 декабря 2016 года.

ООО «НПЦ «Экспресс» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по всем заключенным договорам: поставило и смонтировало полностью поставленное оборудование за исключением монтажа 57 единиц РУМУТ-Д по договору № и 2 тележек ДТЦРЗ-Д по договору №, от взыскания стоимости монтажа которых в рамках настоящего спора истец отказался.

В соответствии с п. 7.2. договоров оплата оборудования предусматривалась в следующем порядке:

50% от стоимости позиции оборудования, указанной Покупателем в заявке (отгрузочной разнарядке), Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты выставления Поставщиком счета;

46,61% - в течение 35 банковских дней с даты после подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии предоставления Поставщиком счета, документов, предусмотренных в п.5.6 и п.5.10 договора;

3,39% - в порядке, предусмотренном п.7.3. договора (в течение 15 банковских дней после истечения гарантийного срока на основании счета Поставщика).

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения договоров оплата за поставленное оборудование и выполненные работы по его монтажу и пусконаладке АО «НПО «РусБИТех» в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 327 869, 58 руб., из которых за оборудование 11 225 051, 59 руб., в том числе: 9 519 665, 96 руб. по договору №; 1 705 385, 63 руб. по договору №; за работы 8 102 815, 99 руб., в том числе: 2 804 662, 90 руб. по договору №; 2 310 303, 69 руб. по договору №; 1 198 590, 17 руб. по договору №; 644 746, 46 руб. по договору №; 517 520, 60 руб. по договору №/РБТ-63-15; 600 026, 58 руб. по договору №; 26 965, 59 руб. по договору №.

При этом, предусмотренная договорами сумма Гарантийного удержания в размере 3,39% как от стоимости оборудования, так и от стоимости работ, в расчет задолженности не включена.

28 ноября 2017 года ООО «НПЦ «Экспресс» направило в адрес АО «НПО РусБИТех» претензию о погашении задолженности в добровольном порядке. Однако, задолженность погашена не была.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров и положениями статей 309, 310, 323, 363, 702, 711 ГК РФ, правомерно взыскал солидарно с АО «НПО РусБИТех» и ФИО1 в пользу ООО «НПЦ «Экспресс» задолженность в заявленном размере.

Взыскивая с ответчиков неустойку за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования, суд первой инстанции исходил из условий договоров, а именно пункта 8.3, согласно которому в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленное оборудование, выполненные Работы) за каждый факт просрочки.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по оплате стоимости работ, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.

Определяя общую сумму ответственности ответчика в размере 1321498,45 руб., из которых 1109237, 88 руб. – договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования и 212260, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении стоимости работ, суд исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Вопреки утверждению апеллянта, расчет неустойки выполнен исходя из фактически взыскиваемой стоимости оборудования 11225051, 59 руб. (9519665, 96 руб. + 1705385, 63 руб.).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о неверном определении периода просрочки.

В соответствии с п. 7.2 Договоров 46,61% от стоимости позиции Оборудования, указанной покупателем в Заявке (отгрузочной разнарядке), Покупатель оплачивает в течение 35 банковских дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как "банковский день". Если определение сроков в банковских днях используется в договорных отношениях, то стороны договора могут вложить в это понятие собственный смысл. Так, стороны договора под банковскими днями могут подразумевать рабочие дни либо рабочие дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней, либо операционные дни.

В рассматриваемом случае в договорах сторонами не оговорено буквальное описание данного понятия, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вправе был при определении периода просрочки применить календарные дни.

Разрешая встречные требования АО «НПО РусБИТех», мотивированные наличием дефектов в поставленном ООО «НПЦ «Экспресс» оборудовании, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование было принято АО «НПО РусБИТех» без замечаний, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12).

Процедура принятия Покупателем оборудования, поставленного Поставщиком, согласована сторонами в договорах.

В соответствии с абз. 8 п. 5.10 договоров после подписания товарной накладной (ТОРГ-12) претензии от Покупателя по количеству и качеству не принимаются. Устранение выявленных скрытых дефектов в поставленном оборудовании после приемки по количеству и качеству осуществляется Поставщиком в рамках выполнения гарантийных обязательств. При обнаружении недостачи, некомплектности, дефектов во время приемки, Сторонами составляется двусторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-12). В случае отказа представителя Поставщика от участия в составлении акта, акт составляется Покупателем в одностороннем порядке и направляется Поставщику. Акт, составленный Покупателем в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для Поставщика.

Установив, что товарные накладные (ТОРГ-12) при приемке поставленного оборудования подписаны со стороны АО «НПО РусБИТех» без замечаний, никаких расхождений по количеству и качеству оборудования при его поставке не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 5.10 договоров скрытые дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации полигонного оборудования, подлежат устранению в рамках исполнения ООО «НПЦ «Экспресс» гарантийных обязательств, предусмотренных в разделе 6 заключенных договоров, и не могут быть связаны и влиять на исполнение АО «НПО РусБИТех» обязательств по оплате оборудования, поставленного ООО «НПЦ «Экспресс» в рамках заключенных договоров.

Оценивая доводы АО «НПО РусБИТех» о том, что ООО «НПЦ «Экспресс» поставило дефектное и не подлежащее приему оборудование по трем из семи заключенных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что поставка оборудования была осуществлена в полной комплектности, что подтверждается актами предварительных индивидуальных испытаний полигонного оборудования на четырех участках войскового стрельбища 67 мп ЮВО от 15 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года.

В то же время было установлено, что в ходе предварительных индивидуальных испытаний полигонного оборудования в 2016 году выявлены недостатки в работе оборудования и предложены пути их устранения (приемные антенны не защищены, что при стрельбе может привести к их поражению; конструкция не исключает легкий доступ для хищения комплектующих изделий и цветных металлов, поэтому рекомендуется рассмотреть возможность закрывания изделия защитных кожухом, а также установки на оборудовании антивандальных ключей и болтов; в состав входит большое количество комплектующих изделий импортного производства, что исключает возможность ремонта силами личного состава полигона; работа с программным обеспечением предоставляет определенные трудности при освоении, желательно предусмотреть разработку методического пособия; ввод силового кабеля заизолирован простой изолентой, необходимо надежно защитить место ввода силового кабеля).

Между тем, выявленные недостатки не являются существенными, носят рекомендательный характер, позволили осуществлять дальнейшую эксплуатацию полигонного оборудования по его назначению.

Внутренние акты приема-передачи полигонного оборудования воинской части 77155, утвержденные командиром воинской части от 26 мая 2017 года, 29- 31 мая 2017 года, 05 июня 2017 года, 01 августа 2017 года, также устанавливают, что полигонное оборудование передано в исправном и работоспособном состоянии, готовом к эксплуатации. Выявленные недостатки носят тот же рекомендательный характер, что и при составлении актов при проведении испытаний в ноябре-декабре 2016 года. Указанные недостатки не препятствовали дальнейшей эксплуатации оборудования на военном полигоне, а ряд недостатков, в частности, доработка программного обеспечения, относилась к зоне ответственности АО «НПО РусБИТех».

В подтверждение своих доводов о наличии дефектов в поставленном оборудовании АО «НПО РусБИТех» представило рекламационные акты.

Однако, судом установлено, что в этих актах указаны недостатки иные, чем в актах предварительных индивидуальных испытаний, составленных совместно с представителями воинской части. Они выявлены в процессе эксплуатации оборудования после его приемки.

При этом судом принято во внимание, что содержание рекламационных актов, данные дефекты не являются существенными недостатками, не позволившими эксплуатировать оборудование. Выявленный характер дефектов в большей части - дефект комплектующих. Иные носят конструктивный характер, устранение которых невозможно без внесения соответствующих изменений в конструкторскую документацию, о чем ООО «НПЦ «Экспресс» неоднократно уведомляло АО «НПО РусБИТех». Ряд выявленных дефектов в оборудовании обусловлен недостатками давальческого сырья, предоставленного поставщику самим АО «НПО РусБИТех».

Все выявленные в процессе эксплуатации полигонного оборудования недостатки подлежат устранению в рамках реализации гарантийных обязательств в порядке, установленном договорами, при условии выполнения АО «НПО РусБИТех» встречных обязательств.

Учитывая изложенное, встречные требования АО «НПО РусБИТех» о взыскании излишне уплаченных денежных средств правомерно оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы АО «НПО РусБИТех» об одностороннем отказе от договоров на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, оформленном письмом от 21 мая 2018 года №, суд первой инстанции, правильно применив положения главы 29 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возможность расторжения договора, равно как и одностороннего отказа от его исполнения, предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений, связанное с истечением срока действия договора, влечет невозможность применения правил об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 11 Договоров на поставку оборудования и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке (с учетом дополнительных соглашений к договорам) договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года. Таким образом, на момент направления письма от 21 мая 2018 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, Договоры от 26 октября 2015 года прекратили свое действие, что исключает возможность одностороннего отказа от договора.

При этом суд правомерно отметил, что истечение срока действия договора не препятствует заявлению требования о надлежащем исполнении обязательств, однако, не предполагает возможности одностороннего отказа от договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о недобросовестности поведения АО «НПО РусБИТех», выразившегося не только в отказе от исполнения договоров, но и в предъявлении встречных требований по истечении полутора лет после поставки, ввода в эксплуатацию и эксплуатации мишенного оборудования на войсковых стрельбищах при отсутствии замечаний со стороны эксплуатирующей организации - войсковой части, при том, что оборудование, изготовленное специально для АО «НПО РусБИТех» по разработанной данной организацией проектной документации, не может быть использовано другими контрагентами в иных целях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом правомерно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что суд не приобщил и не рассмотрел ходатайство АО «НПО РусБИТех» о проведении судебно-технической экспертизы, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 16 марта 2018 года, на который ссылается апеллянт, усматривается, что представитель АО «НПО РусБИТех» заявил намерение о проведении такой экспертизы, однако, в письменном виде ходатайство не представил. Рассмотрение дела было отложено на другую дату для подготовки круга вопросов и выбора экспертного учреждения. Однако, в дальнейшем свое намерение на проведение экспертизы АО «НПО РусБИТех» не реализовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи