Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой С.И. на решение Белореченского районного суда от 28 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Зуева С.И. обратилась в суд с иском к Зуеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что 15.10.2013 г. между истицей и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое зарегистрировано нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.Ю. в реестре № 6-3370. Согласно п. 2 соглашения ответчик обязался выплатить Зуевой С.И. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в срок до 15 октября 2017 г. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истице указанные денежные средства, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. С 16.10.2017 ответчик незаконно пользуется денежными средствами истицы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 141 267 рублей 12 копеек. В связи с изложенным просила взыскать с Зуева А.В. в ее пользу задолженность по соглашению о разделе совместно нажитого имущества в размере 2 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 267 рублей 12 копеек.

Зуев А.В. обратился со встречным иском к Зуевой С.И. о признании части сделки недействительной, взыскании части стоимости совместно нажитого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что в соответствии с п.2 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 15.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата Зуевым А.В. в пользу Зуевой С.И. 2500000 руб., вырученных от продажи жилого дома и земельного участка, не позднее 15.10.2017. В том случае, если до указанного срока вышеуказанный объект недвижимости не будут реализован, Зуев А.В. деньги в сумме 2500000 руб. выплатит за счет других источников. Однако оснований для продажи дома и земельного участка и передаче денег Зуевой С.И. не имеется. За что должны быть переданы денежные средства, в соглашении не указано. При заключении соглашения он был введен в заблуждение, не понимал природы сделки, поэтому в части продажи дома и земельного участка и выплате денежных средств соглашение является недействительной сделкой. Кроме того, в период брака было совместно приобретено имущество, не вошедшее в соглашение — мебель, бытовая техника, товары из магазина на общую сумму 2700000 руб., а всего было приобретено имущества на сумму 4363100 руб. Указанное имущество без его согласия и в его отсутствие в период с 30 ноября 2013 г. по 10 декабря 2013 г. было вывезено Зуевой С.И. из его дома. В связи с тем, что доли в имуществе являются равными, с Зуевой С.И. подлежит взысканию в его пользу 2181550 руб. Также Зуева С.И. должна возвратить его личное имущество, которое также было вывезено ответчицей в указанный период: шкаф, комод, стол на колесах, доставшиеся ему от отца, лампа, подаренная матерью, вешалка для одежды, подаренная сестрой, картина «Русалка», подаренная отцом, на сумму 414500 руб. В связи с чем просил признать недействительным в части п.2 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 15.10.2013, взыскать с Зуевой С.И. в его пользу часть стоимости имущества в размере 2181550 руб., истребовать из законного владения Зуевой С.И. указанное имущество.

Решением Белореченского районного суда от 28 августа 2018 года Зуевой Светлане Игоревне в удовлетворении искового заявления к Зуеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по Соглашению о разделе совместно нажитого имущества в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 267 рублей 12 копеек отказано.

Зуеву Алексею Викторовичу в удовлетворении встречного искового заявления к Зуевой Светлане Игоревне о взыскании части стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 2 181 550 рублей и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление Зуева Алексея Викторовича к Зуевой Светлане Игоревне о признании части сделки недействительной.

Признан недействительным пункт 2 Соглашения № 23АА2975679 от 15.10.2013 о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Зуевым Алексеем Викторовичем и Зуевой Светланой Игоревной, в части, обязывающей Зуева Алексея Викторовича выплатить Зуевой Светлане Игоревне денежную сумму в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

Взыскана с Зуевой Светланы Игоревны в доход государства госпошлина в размере 15 700 рублей.

В апелляционной жалобе Зуева С.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и удовлетворения иска Зуева А.В. о признании пункта 2 Соглашения о разделе совместного имущества недействительным, указывая, что денежные средства в размере 2500000 руб. являются компенсацией стоимости совместно нажитого имущества, поэтому довод суда о том, что отсутствует основание для выплаты указанной суммы, является необоснованным. Стоимость всего имущества, подлежащего разделу по соглашению, составляет 17510000 руб., стоимость перешедшего Зуеву А.В. имущества- 11210000 руб., поэтому компенсация за отклонение от равенства долей составила 2500000 руб. Суд при рассмотрении встречного иска вышел за пределы заявленных требований, так как в иске указано на недействительность условия п.2 соглашения, без раскрытия, какое это условие. Без указанного условия она не стала бы заключать соглашение о разделе имущества, что не было учтено судом. Срок исковой давности по ее требованию не применен незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу Зуев А.А. просит ее доводы отклонить, так как оснований для отмены решения суда не имеется.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав Зуеву С.И. и его представителя Сухового Н.В., поддержавших доводы жалобы, Зуева А.В. и его представителя Клочихина Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Зуев А.В. и Зуева С.И. состояли в браке с 12 июля 1997 г.

Брак прекращен 22 июля 2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Майкова от 19 июня 2014 г. (л.д.58).

15 октября 2015 г. между Зуевым А.В. и Зуевой С.И. было заключено соглашение о разделе совместного имущества № 23АА2975679, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.Ю, зарегистрированное в реестре за № 6-3370 (л.д.8-10).

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно соглашению от 15.10.2013 в собственность каждого из супругов передано недвижимое и движимое имущество.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что передаваемое Зуеву А.В. имущество в виде квартиры в г.Краснодаре, ул.Клары Лучко, д.16, кв. 49, жилой дом и земельный участок по ул.Госпитальная, 317, г.Майкопа, нежилые помещения по ул.Сормовская, 7, г.Краснодара, нежилые помещения по ул.Губимы, 62 г. Краснодара, мебельный гарнитур являются личным имуществом Зуева А.В., как приобретенным по безвозмездным сделкам, стоимость указанного имущества в соответствии с соглашением составляет 10050000 руб.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Зуев А.В. обязуется выплатить Зуевой С.И. деньги в сумме 2500000 руб., вырученные после продажи Зуевым А.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Госпитальная, 317, не позднее 15.10.2017. В случае, если до указанного срока вышеуказанный объект недвижимости не будет реализован, Зуев А.В. обязуется выплатить Зуевой С.И. деньги в сумме 250000 руб. за счет других источников.

Из текста всего Соглашения не усматривается ссылки на основания возникновения данного обязательства.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества имеет форму двусторонней сделки. Поскольку семейное законодательство не регулирует порядок заключения, изменения, расторжения соглашения о разделе имущества супругов, к указанным отношениям применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Каких-либо договоров, соглашений и иных оснований, установленных законом, из которых бы могло возникнуть обязательство, содержащееся в п. 2 Соглашения, не установлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанного Соглашения, стороны выразили свою волю о разделе совместно имущества супругов, определили, какое имущество является совместно нажитым, а какое является личным имуществом каждого из супругов. На основании Соглашения стороны определили стоимость имущества, переходящего каждому из сторон. Предметом соглашения является раздел имущества супругов, установление права собственности каждого из них на конкретное имущество, с возможностью отступления от равенства долей. Однако в данном Соглашении не содержится указаний на то, что какая-либо из сторон соглашения обязана выплатить другой стороне компенсацию за превышение стоимости перешедшего имущества.

Предусмотренное п. 2 Соглашения условие не соответствует существу сделки по разделу имущества супругов. Из указанного соглашения невозможно установить, что подразумевали стороны, какая была между ними договоренность, и за что Зуев А.В. обязался выплатить Зуевой С.И. 2 500 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований возникшего обязательства.

В соответствии с положениями п.1, 2, 6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из иска Зуева А.В., пояснений его представителя в судебном заседании следует, что он в силу неграмотности, будучи введенным в заблуждение Зувой С.И. и ее адвокатом, подписал соглашение, в котором предусматривалось его обязанность по выплате 2500000 руб. Зуевой С.И., без указания оснований для такой выплаты (л.д.146 т.2).

Зуев А.В. в суде пояснил, что Зуева С.И. и адвокат сказали, что указанная сумма является страховкой, чтобы он не продал совместное имущество, намерения разводиться у него не было, поэтому он подписал соглашение. Он не знал о том, что Зуева С.И. обратилась с иском о разделе имущества (л.д.147, 119 об. т.2).

В возражении на уточненное исковое заявление Зуева С.И. указывала, что не подписала бы соглашение без включения условия о выплате ей 250000 руб.

В судебном заседании представитель Зуевой С.И. пояснил, что соглашение заключено по инициативе последней, после того, как Зуев А.В. не явился в суд при рассмотрении иска о разделе имущества (л.д.119 об. т.2).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена именно на раздел имущества, нажитого в период брака. При этом раздел имущества произошел бы и без включения в Соглашение условия, обязывающего Зуева А.В. без достаточных к тому оснований выплатить Зуевой С.И. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, не обусловленную предметом сделки.

Исходя из изложенного, довод Зуевой С.И., что она не заключила бы соглашение без предусмотренной выплаты денежных средств, судебной коллегией отклоняется, так как признание недействительной части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Отсутствие в Соглашении о разделе совместно нажитого имущества указания, в обеспечение какой договоренности ответчик должен был продать принадлежащий лично ему жилой дом и земельный участок, а вырученные от продажи или полученные из других источников денежные средства в размере 2 500 000 рублей передать истице, влечет недействительность в этой части соглашения.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что указанная сумма является компенсацией за отступление от равенства долей при разделе имущества, так как по соглашению Зуевой С.И. передано совместно нажитое имущество на сумму, превышающую 1/2 его стоимости, так как часть имущества, переданного по соглашению Зуеву А.В., являлась его личным имуществом, не подлежащим разделу.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 2 Соглашения о выплате Зуевой С.И. 2 500 000 рублей, определен 15.10.2017. Началом течения срока исковой давности следует считать дату окончания срока исполнения обязательства – 15.10.2017, так как именно с этого момента Зуева С.И. начала предъявлять требования о выплате суммы, а Зуев С.В. узнал о нарушении своего права при заключении соглашения.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании части сделки недействительной 21.08.2018 г. Таким образом, годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не истек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании правовых норм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: