Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПК «Племзавод им. Дудара ФИО1» ФИО6 на решение Хунзахского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону отстранение <дата>ФИО1 от должности заместителя председателя СПК Племенной завод им. Дудара ФИО1».

Взыскать с СПК «Племенной завод им. Дудара ФИО1» в пользу ФИО1 неполученный им заработок за период с <дата> в размере 153 000 рублей.

Обязать ответчика допустить ФИО1 к работе в должности заместителя председателя СПК «Племенной завод им. Дудара ФИО1».

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Племенной завод им. Дудара ФИО1» (далее - СПК) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и средств за использование личного автотранспортного средства на работе. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным отстранение его от должности, обязать ответчика допустить его к работе, взыскать в его пользу неполученный заработок с <дата> и компенсацию за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с <дата> председателем СПК«Племенной завод им. Дудара ФИО1» являлся Магомедов СМ.

<дата> на заседании правления СПК по предложению Магомедова СМ. он был принят временно и.о. заместителя председателя СПК «Племзавод им. Дудара ФИО1», также было рассмотрено его

заявление о принятии его в члены данного СГЖ до созыва общего собрания СГЖ. <дата>г. состоялось общее собрание членов СГЖ, где его утвердили заместителем председателя СГЖ. <дата> он был уволен, а распоряжения и решения прежнего председателя приостановлены. <дата> он обратился суд с иском о восстановлении на работе, в ходе рассмотрения узнал, что он был отстранен от работы с <дата>. С указанного времени ответчик не выплачивает ему заработную плату. Таким образом, работодатель грубо нарушил требования ст. 234 ТК РФ, незаконно лишив его возможности трудиться.

Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СГЖ «Племзавод им. Дудара ФИО1» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что председателем СГЖ и членом правления кооператива является ФИО7, который возглавляет его с 20.12.2015г.

Заявление ФИО1 о принятии его в члены кооператива, рассмотрено и принято на заседании правления 10.10.2017г. под председательством Магомедова СМ., который не являлся председателем СГЖ и не имел права назначать истца на должность зам. председателя СГЖ, тем более в отсутствии такой должности в штатном расписании.

ФИО1 об отстранении от должности заместителя председателя СГЖ узнал в декабре 2017г., не осуществлял трудовую деятельность в СГЖ, не получал заработную плату, обратился в суд в марте 2019г., с нарушением сроков обращения в суд и не представил доказательства уважительности причин такого пропуска. Он так же не обжаловал решение об исключении его из членов кооператива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к СГЖ «Племенной завод им. Дудара ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и средств за использование личного автотранспортного средства на работе.

В ходе рассмотрения дела он уточнил исковые требования, просил признать незаконным отстранение его от должности, обязать ответчика допустить его к работе, взыскать в его пользу неполученный заработок с <дата> по день допуска к работе и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня

выдачи трудовой книжки.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, однако суд пришел к выводу, что указанный срок истцом не был пропущен, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих отстранение его от работы, он не получал.

С таким выводом суда нельзя согласиться, он противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Сам истец в исковом заявлении, пояснениях суду указывает, что он был отстранен от работы в качестве заместителя председателя СГЖ «племзавода им.Дудара ФИО1» с <дата>, заработную плату с указанного времени не получал, о чем свидетельствуют и его требования о выплате заработной платы именно с декабря 2017года и выплаты компенсации за задержку ее выплаты с этого времени.

Указанное свидетельствует о том, что с декабря 2017года он знал о нарушении своих трудовых прав.

Однако в суд первоначально с заявлением о восстановлении на работе и др. он обратился <дата>, а с последними уточненными требованиями о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы с <дата>, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, он обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные положения содержатся и в ст. 198 ГПК РФ.

Такое заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд представителем ответчика было заявлено.

Каких-либо причин, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Племенной завод имени Дудара ФИО1» о признании не законным отстранение от работы и допуске к работе в должности заместителя председателя СПК «Племенной завод имени Дудара ФИО1», взыскании неполученной заработной платы с <дата>, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: