Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября
2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «ПромСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой», ФИО1 о взыскании денежных средств: с ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой», ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу АО «ПромСтройПроект» **** рубля, а в возврат государственной пошлины по **** рублей с каждого; с ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой», ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца АО «ПромСтройПроект» адвоката Трубачевой В.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ПромСтройПроект», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав следующее.

**** года между ЗАО «ПромСтройПроект» и ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» (ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой») заключен договор поставки №****, согласно которому ответчик обязался разработать чертежи, изготовить и поставить продукцию, а истец принять и оплатить ее. **** года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №****, по которому ответчик обязался в полном объеме солидарно с ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки №****. Поставки металлоконструкций по договору осуществлялись в период с **** года по
**** года. В процессе эксплуатации товара при монтаже металлоконструкций были выявлены значительные следы ржавчины и отслоение лакокрасочного материала, для устранения которых с ООО «Деловой Сервис» заключен договор №**** от **** года на сумму **** рублей. Недостатки товара выявились в период установленного ответчиком гарантийного срока, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов на их устранение.

Определением суда от 14 января 2016 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» /т. 2, л.д. 122-125/.

Представитель истца АО «ПромСтройПроект» Трубачева В.Б. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере **** рублей.

Представитель ответчика ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение качества лакокрасочного покрытия на изделиях, переданных именно ответчиком, а не другими поставщиками, а также вину завода. Полагал, что в нарушение условий договора поставки истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что, исполнив условия мирового соглашения от
**** года, им были выполнены все обязательства перед истцом по договору поручительства. Истцом не представлено доказательств того, что поручитель несет ответственность в части устранения недостатков товара. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ненадлежащем качестве товара. Судом не учтено, что ФИО1 был лишен права в досудебном порядке возражать на доводы истца, поскольку истец не направлял ему приглашения на осмотр поставленных металлоконструкций с участием экспертов. Также полагает, что риск неблагоприятных последствий результата работ относится на истца в связи с тем, что ответчиков не предупреждали об обнаружении некачественной продукции.

Ответчики ФИО3, ООО «Завод легких металлоконструкций «МодульПромСтрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом ФИО3 представлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с привлечением к участию в деле нового представителя. Учитывая, что стороны заблаговременно извещались о рассмотрении дела, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает неявку стороны ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 15, 363, 475, 506, 518 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** года между ЗАО «ПромСтройПроект» и ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» заключен договор поставки №****, согласно которому ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» обязалось разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить и поставить продукцию, а ЗАО «ПромСтройПроект» принять и оплатить ее, в порядке и на условиях, определенных договором и являющимися его неотъемлемой частью спецификациями /т. 1, л.д. 40-47, 48-53/.

Как следует из п. 4.1, п. 4.2 договора поставки, качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иным условиям, указанным в спецификациях. Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет **** месяцев с момента ее получения покупателем.

**** года между ЗАО «ПромСтройПроект» и ФИО1 заключен договор поручительства №****, согласно которому ФИО1 обязался в полном объеме солидарно с ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки №****, в том числе по возмещению понесенных Покупателем убытков и расходов. п.1.1 /т. 1, л.д. 54-56/.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются: не поставка или недопоставка товара по договору; поставка некомплектной продукции; поставка продукции несоответствующего ассортимента; иные случаи ответственности, предусмотренные договором поставки.

Согласно товарным накладным поставки продукции на основании договора поставки №**** от **** году осуществлены в период с **** года по **** года /т. 1, л.д. 124-152/.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года между ЗАО «ПромСтройПроект», ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и ФИО1 утверждено мирового соглашение, согласно которому ответчики признали требования истца о задолженности по договору поставки №**** от **** года в размере **** рублей /т. 1, л.д. 193-195/.

**** года истцом в адрес ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» направлено приглашение с предложением явиться **** года к **** час. **** мин. на строительный объект для проведения осмотра качества покраски поставленных металлоконструкций с приглашением экспертов /т. 1, л.д. 121/.

**** года истцом в адрес ФИО1 посредством телеграммы направлено приглашение с предложением явиться **** года к **** час. **** мин. на строительный объект для проведения осмотра качества покраски поставленных металлоконструкций /т. 1, л.д. 119, 120/.

Согласно заключению специалиста **** №**** от **** года работы по очистке поверхностей перед нанесением грунтовки, нанесению и сушке грунтовки, нанесению и сушке эмали металлоконструкций, поставляемых в рамках договора поставки, необходимых для защиты металлических конструкций от коррозии, выполнены некачественно /т. 1, л.д. 72-118/.

**** года между ЗАО «ПромСтройПроект» и ООО «Деловой сервис» заключен договор №**** на выполнение комплекса работ по окраске металлических конструкций на сумму **** рублей /т. 1, л.д. 57-71, 153, 154/.

**** года истцом была направлена ответчикам претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать спор относительно некачественного выполнения ответчиком работ по договору поставки /т. 1, л.д. 187/.

**** года истцом предложено ответчикам явиться **** года к **** час. **** мин. на строительный объект для проведения повторного осмотра поставленных по договору поставки металлоконструкций /т. 2, л.д. 102/.

Согласно заключению специалиста **** №**** от **** года работы по очистке поверхностей перед нанесением грунтовки, нанесению и сушке грунтовки, поставляемых в рамках договора поставки, необходимых для защиты металлических конструкций от коррозии, выполнены некачественно /т. 2, л.д. 3-101/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза /т. 2, л.д. 222-227/.

Из заключения экспертов **** №**** от **** года усматривается следующее. В процессе выполнения аналитических и математических действий из общего количества металлоконструкций, расположенных на строительной площадке по строительству завода по производству автобусов **** в ****, непосредственно из металлоконструкций, поставленных ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в адрес АО «ПромСтройПроект» в рамках договора №**** от
**** года, выполнен монтаж **** пролетов (по подстропильным фермам). Качество металлоконструкций, поставленных ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в рамках договора № **** от **** года установленным нормативам и правилам не соответствует, а именно: не выполнены требования проектной документации заказчика шифр ****, не выполнены требования рабочей документации № ****, нарушены нормативные требования таблицы ****, таблица ****. Работы по грунтовке металлоконструкций выполнены некачественно с нарушением нормативных требований п. 2.1. ГОСТ 12.3.005-75, п. 3.25, п. 3.26, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, а так же работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном требованиями проектной документации заказчика шифр ****, требованиями рабочей документации № **** производителя и договором. По причине нарушения п. 3.25, п. 3.26, СНиП 3.04.01-87 в конструкциях появились недостатки и повреждения, выразившиеся в виде следов ржавчины и коррозии. Требованиями проектной документации заказчика шифр ****, требованиями рабочей документации № **** производителя, и договором, заключенным сторонами, особые условия хранения, складирования, укладки не установлены. Проектным решением предусматривается защита конструкций от слабоагрессивной среды – именно такой, какая существует на строительной площадке истца. Устранение имеющихся недостатков возможно посредством выполнения ремонтных работ грунтовочного слоя и нанесения финишного окрасочного покрытия по проекту. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет **** рублей /т. 3, л.д. 62-205/.

Приведенное заключение экспертов относительно качества поставленного товара соответствует заключениям специалиста №**** и №******** от **** года и **** года.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении дела указанным экспертным заключением. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком в рамках рассматриваемого договора товара. В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обратном.

При определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным заключением №**** от **** года, определив стоимость по устранению выявленных недостатков в размере **** рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в материалы дела документов, условий заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав стоимость по устранению выявленных недостатков с ответчиков ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и ФИО1 в солидарном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о не представлении истцом доказательств того, что поручитель несет ответственность в части устранения недостатков товара, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанная ответственность поручителя усматривается из заключенных между сторонами договоров и установлена приведенными нормами права.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что исполнив условия мирового соглашения от **** года, ответчиком были выполнены все обязательства перед истцом по договору поручительства, в силу следующего.

Из утвержденного судом мирового соглашения от **** года усматривается, что оно заключено относительно спора о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства. Доказательств того, что заключенное между сторонами мировое соглашение охватывает отношения по возникшему между сторонами спору относительно качества поставленного товара, взыскания стоимости по устранению выявленных недостатков поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, из текста мирового соглашения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что риск неблагоприятных последствий результата работ относится на истца в связи с его не предупреждением ответчиков об обнаружении некачественной продукции со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании приведенной нормы права.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчиков об обнаружении некачественной продукции.

То обстоятельство, что недостатки продукции были обнаружены истцом после монтажа его части, не освобождает ответчиков от ответственности за его ненадлежащее качество.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен права в досудебном порядке возражать на доводы истца, поскольку истец не направлял ему акт соответствующей формы и приглашения на осмотр поставленных металлоконструкций с участием экспертов, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так претензией от **** исх. №**** подтверждено, что она составлялась истцом по факту ненадлежащего качества продукции, выявленного в период гарантийного срока, и направлена в адрес ответчиков /т.1 л.д.187/.

Кроме того, что истец посредством телеграмм направлял по известным ему адресам ответчику ФИО1 приглашения на осмотр поставленных металлоконструкций с участием экспертов (т. 1, л.д. 119, 120), направленное ответчику ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» приглашение также содержало указание на направление его директору общества ФИО1 (т. 1, л.д. 121). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра поставленных металлоконструкций, в связи с чем имел возможность участвовать как при проведении осмотра, так и в урегулировании спора в досудебном порядке, чем не воспользовался.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Фирсова И.В.