Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд, указав, что работает в должности преподавателя на кафедре «физическое воспитание и спорт» в Приморском институте железнодорожного транспорта (ПримИЖТ) - филиале Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «ДВГУПС»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п. 1.1 должностной инструкции, а именно, невыполнение распоряжения непосредственного руководителя, заместителя директора (ПримИЖТ) по учебной работе ФИО3 Указанное основание для наложения дисциплинарного взыскания не соответствует действительности, поскольку распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в качестве основания приказа, истцом было выполнено. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-№-к незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абз. 3 п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание и спорт» с окончанием работы ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем заключались дополнительные соглашения, и по последнему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предоставлена работа по должности преподавателя с датой окончания работы ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец продолжает работу по окончанию срока действия срочного трудового договора, суд обоснованно, на основании ст. 58 ТК РФ установил наличие трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции истца, он относится к категории педагогических работников и подчиняется непосредственно заместителю директора по учебной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ректором ДВГУПС - ФИО4 издан приказ № о возложении полномочий и.о. директора ПримИЖТ ДВГУПС на заместителя директора по учебной работе ФИО3 на период отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2020

По состоянию на 29.09.2020 г. в связи с выявлением коронавирусной инфекции занятия с группами первого курса ПримИЖТ проводились с применением дистанционных образовательных технологий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно расписанию истец должен был проводить занятия в 116 группе (дистанционно) с 8-05 час до 9-35 час.

Согласно акту от 29.09.2020г., составленному в 9-25, зам. директора по учебной части ФИО6 запросила в устной форме у истца информацию по проведению занятий в группах 1 курса за ДД.ММ.ГГГГ и 1-ю пару ДД.ММ.ГГГГ Кроме словесных пояснений о том, что задания отправлены старостам групп, ничего предоставлено не было, истец отказался показать материал на компьютере, заявив, что не обязан этого делать. Акт подписан присутствовавшими юристом ФИО7 и преподавателем ФИО8 ( л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по учебной части ФИО6 было издано распоряжение о предоставлении ФИО1 плана проведения занятий по всем группам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84).

С указанным распоряжением истец знакомиться отказался, распоряжение зачитано вслух, о чем составлен акт ( л.д.75).

Согласно акту от 29.09.2020г., составленному в 13-50 час, истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменное объяснение о причинах непредоставления информации по проведению занятий в группах 1 курса, запрошенных в устной форме ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77)

Актом от 02.10.2020г., составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17 час, подтверждается отказ истца от предоставления объяснений по указанным обстоятельствам ( л.д.78).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, в том числе, п. 1.1 должностной инструкции - за невыполнение распоряжений непосредственного руководителя заместителя директора по учебной работе ФИО3 Основаниями приказа указаны, в том числе: рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении занятия и о просьбе предоставить отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт о просьбе предоставить письменное объяснение отказа в предоставлении информации о проведении занятий в группах 1 курса, акт о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81,82).

Согласно п. 1.1 должностной инструкции преподавателя СПО, с которой истец ознакомлен 03.02.2020 г. ( л.д.112-116), преподаватель относится к категории педагогических работников и непосредственно подчиняется заместителю директора по учебной работе.

Исходя из представленных доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО8, суд сделал обоснованный вывод об имевших место отказах истца исполнять указания руководителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и его праве не исполнять устное распоряжение руководителя опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Ссылка в приказе о непроведении истцом занятий, согласно утвержденному расписанию, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушения трудовой дисциплины. Факт предоставления истцом 29.09.2020 г. в 13.40 письма об исполнении письменного распоряжения исполняющего обязанности директора от 29.09.2020 г. так же не опровергает выводов суда о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 1.1.должностной инструкции преподавателя.

Доводы жалобы о несоответствии тяжести проступка дисциплинарному взысканию коллегия полагает необоснованными.

С учетом обстоятельств совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка, а так же предусмотренного законом права работодателя на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи