Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2018 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к частному учреждению «Причал» Томь» о признании незаконным решения учредителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к частному учреждению «Причал» Томь» о признании незаконным решения учредителя.

Указывает, что он с 2014 года является участником частого учреждения содействия развития водных видов спорта "ПРИЧАЛ "ТОМЬ", учредитель ФИО2, расположенным <адрес>, <адрес> на территории которого находится металлический гараж. Он принимает деятельное участие к жизни учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвал директор учреждения «ПРИЧАЛ «ТОМЬ» ФИО8 и сообщил в устной форме, что он, - ФИО1 решением единственного учредителя ЧУ «Причал Томь» ФИО2, исключен из учреждения в связи с противоправным поведением его сына, и ФИО8 предложил вывезти в добровольном порядке имущество и самостоятельно отключил гараж от снабжения электроэнергией.

Он не согласен с решением единственного учредителя ЧУ «Причал Томь» ФИО2, т.к. во-первых к действиям его сына. ФИО9 он не имеет никакого отношения, т.к. он совершеннолетний, кроме того, никто из членов учреждения, ни сам ФИО8 не обращался в правоохранительные органы по поводу якобы имеющихся краж, либо иных действий со стороны его сына, кроме того, он своего сына на территорию учреждения «ПРИЧАЛ "ТОМЬ» не приглашал, при нем ФИО10 никаких противозаконных действий не совершал.

Кроме того, в пропуске, дающим право к допуску в учреждение, указано, что нарушение действующего законодательства РФ, Устава КРОУ № причал «Томь», внутренних правил и иные действия, наносящие Учреждению, рассматриваются Общим собранием участников Учреждения для решения вопроса о мере наказания, вплоть до исключения из участников Учреждения и лишения земельного участка под лодочный гараж.

Однако, ему известно, что никакого собрания участников Учреждения, где в повестке значился бы вопрос о его исключении, не было, и требования участников Учреждения об исключении кого-либо из участников Учреждения до настоящего момента не предъявлялось.

Также от Учреждения в адрес истца не поступало никаких писем, сообщений, уведомлений и других документов, касающихся исключения его из числа участников Учреждения, а также о проводящихся собраниях участников по этому вопросу.

Никаким документом не предусмотрено право учредителя исключать участника из членов (участников) Учреждения и лишения их земельного участка под лодочный гараж, с правилами посещения территории на которые ссылается Учредитель ФИО3 при принятии решения о его исключении не знаком, никто его не уведомлял о наличии «Правил» и содержащихся в них норм.

Таким образом, учредитель учреждения «Причал «Томь» ФИО3 принял решение о ею исключении из числа членом Кемеровскою регионального общественною учреждения «Причал «Томь» незаконно.

Просит признать незаконным решение учредителя ЧУ «Причал «Томь» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из числа участников частного учреждения содействия развития водных видов спорта «Причал «Томь» и отзыва разрешения на допуск на территорию, взыскать судебные расходы из оплаты услуг представителя 18 000 руб., госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика - ЧУ «Причал «Томь» - директор ФИО4 не явился, надлежащем образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решение учредителя ЧУ «Причал «Томь» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из числа участников частного учреждения содействия развития водных видов спорта «Причал «Томь» и отзыва разрешения па допуск на территорию, взыскании судебных расходов -отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследовал и не оценил надлежащим образом, представленные истцом доказательства.

Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции, о том, что ФИО10 было допущено повторное нарушение общественного порядка и проявлено неуважительное отношение к учреждению, однако в решении суда не отражено когда конкретно им было допущено нарушение и другие обстоятельства по данному факту.

Указывает на то, что суд не дал правовой оценки постановлению должностных лиц, которые вынесли процессуальное решение об отказе в возбуждении административного производства и уголовного дела в отношении ФИО10

Кроме того, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании являются противоречивыми и несоответствующими обстоятельствам дела.

Также считает, что факт нахождения ФИО10 на территории ЧУ «Причал Томь» в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден доказательствами, а вовсе опровергается пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Полагает, что ответчиком также не представлено доказательств, что истцом либо третьим лицом нарушены правила посещения территории ЧУ «Причал Томь».

На апелляционную жалобу представителем ответчика - ЧУ «Причал «Томь» - директором ФИО5 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях" частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях"

1. Учредительными документами некоммерческих организаций являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, "собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения: устав либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, для казенного учреждения; учредительный договор, заключенный их членами, и устав, утвержденный ими, для ассоциации или союза: Учредители (участники) некоммерческих партнерств, а также автономных некоммерческих организаций вправе заключить учредительный договор. В случаях предусмотренных законом, некоммерческая организация может действовать па основании общего положения об организациях данного вида и типа.

Судом установлено, что 01.11.2007 Частное учреждение содействия развитию водных видов спорта «Причал «Томь»» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. что подтверждается выпиской (12-15), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.44). В соответствии с п. 1.1 Устава ЧУ «Причал «Томь»» (д.д. 27-35).(далее учреждение) частное учреждение содействия развитию водных видов спорта «Причал Томь», именуемое в дальнейшем «Учреждение», является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником в соответствии с Законом РФ, от 12.01,1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для осуществлении управленческих, социально - культурных и иных функций некоммерческого характера. Организационно-правовая форма - учреждение.

Согласно п. 1.6 Устава учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 4.1 Устава органами управления Учреждения являются п. 4.1.1. -высший орган управления Учреждением - Учредитель: п.4.1.2. -единоличный исполнительный орган -Директор.

Согласно п. 4.3 Устава директор является единоличным исполнительным органом Учреждения, подотчетным Учредителю.

Согласно п. 5.1 Устава учреждение самостоятельно в осуществлении функции некоммерческого характера, административной деятельности, разработке и Припяти локальных нормативных актов в соответствии законодательством РФ и Уставом Учреждения.

Согласно п.5.2. Устава учреждение принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие деятельность, осуществляемую Учреждением, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5.3 Устава к компетенции Учреждения относятся:

п.5.3.1. Устава Разработка и принятие Правил внутреннего распорядка для посещения территории Учреждения населением;

п. 5.3.2. Устава разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены единственным учредителем ЧУ «Причал «Томь»» правила посещения территории ЧУ содействия развитию водных видов спорта " Причал "Томь" (л.д.24-26)

Согласно п.1 правил - настоящие Правила определяют порядок посещения территории Частного учреждения содействия развитию водных видов спорта «Причал «Томь», а также правил поведения участников и посетителей на территории ЧУ «Причал «Томь».

Coгласно раздела II Правил:

п.7 при получении разрешения на допуск на территорию ЧУ «Причал «Томь»» участники обязаны соблюдать настоящие правила посещения территории, производил, взносы и качестве оплаты за охрану имущества участников, находящегося па территории ЧУ «Причал «Томь», в качестве оплаты за потребляемую электроэнергию, вывоз мусора, очистку внутренних дорог и др. п.8 участники ЧУ «Причал «Томь» несут ответственность за свои действия, также за действия приглашенных ими третьих лиц, вплоть до исключения из участников и отзыва действия приглашенных ими третьих лиц, вплоть до исключение из участников и отзыва разрешения на допуск на территорию ЧУ «Причал «Томь» установление запрета на посещение территории ЧУ «Причал «Томь».

п.9 в случае нарушения настоящих правил лично или нарушения правил третьими лицами, приглашенных участниками, разрешение на допуск на территорию ЧУ «Причал «Томь»» может быть отозвано и участник исключен из учреждения Учредителем ЧУ «Причал «Томь» и может быть установлен запрет на посещение территории ЧУ «Причал «Томь», выносимый Учредителем ЧУ «Причал «Томь».

Исключение из участников и разрешение на допуск на территорию ЧУ «Причал «Томь» может быть отозван Учредителем ЧУ «Причал «Томь» и может быть установлен запрет на посещение территории ЧУ «Причал «Томь» при наличии двух и более жалоб в отношении участника и в отношении третьих лиц, приглашенных участником.

Пункт 11 исключение из участников и разрешение на допуск на территорию, ЧУ «Причал Томь» может быть отозвано Учредителем ЧУ «Причал «Томь» и может быть установлен запрет на посещение территории ЧУ «Причал «Томь» при наличии письменного обращения участников не менее 1/3 от общего числа участников. Указанное требование может быть выражено в виде единого документа, так и в виде отдельных заявлений от участников; в последнем случае принимаются во внимание заявления предъявленные в течении года до момента вынесения Учредителем ЧУ «Причал «Томь» решения об исключении из участников и отзыве Разрешения на допуск на территорию ЧУ «Причал «Томь» и установления запрета на посещение территории ЧУ«Причал «Томь».

Согласно раздела III Правил:

п.1 пп.5 па территории ЧУ «Причал «Томь» запрещается:.. . распивать спиртные напитки, находится в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического, токсического и иного вида опьянения, каким — либо иным образом нарушать общественный порядок:

п.5 грубым нарушением настоящих правил является совершение административно и уголовно наказуемых правонарушений участниками и третьими липами, приглашенными участниками, па территории ЧУ «Причал «Томь», как в отношении ЧУ «Причал «Томь», имущества ЧУ «Причал «Томь», сотрудников ЧУ «Причал «Томь». отношении других участников, так и в отношении третьих лиц. находящихся на территории ЧУ «Причал «Томь».

В состав участников ЧУ «Причал «Томь» входят 145 человек, что следует из списочного состава участников данного учреждения, представленного ответчиком (л.д. 47-51) и не оспорено истцом.

Также судом установлено, что ФИО15 являлся участником частного учреждения содействия развития водных видов спорта «Причал «Томь» (л.д. 7-9).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Частного учреждения содействия развитию водных видов спорта «Причал «Томь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истец исключен из частного учреждения содействия развитию водных видов спорта «Причал «Томь» и у него отозвано разрешение на допуск на территорию учреждения. Основанием для исключения ФИО1 из ЧУ " Причал " Томь" и отзыва разрешения на допуск на территорию учреждения послужило очередное нарушение общественного порядка, нарушения действующего законодательства РФ, неуважительного отношения к учреждению сыном участника учреждения, просьба со стороны участников учреждения «Причал Томь» (л.д.58).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что учредитель ФИО2 в пределах своей компетенции, предоставленных ему Уставом и Правилами посещения территории ЧУ " Причал " Томь", в связи с обращением участников более 1/3 от общего числа участников ЧУ " Причал Томь" принял решение об исключении ФИО1 из числа участников учреждения.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального, права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как указано выше достаточным основанием для исключения из частного учреждения и отзыва разрешения на допуск на территорию учреждения являются жалобы со стороны участников учреждения «причал «Томь»». Жалоба должна быть подписана не менее чем 1\3 от числа участников, что и имело место в данном случае ( п.11 раздела 2 Правил посещения территории ЧУ «Причал Томь»»), что имело место в данном споре.

При этом не имеет значения, привлекался или нет истец и его сын к уголовной или административной ответственности. Ссылка апеллянта на незнание правил, никак не влияет на существо обжалуемого решения, кроме того, истец имел возможность ознакомиться с ними, поскольку Правила находились в свободном доступе на доске объявлений, что установлено судом.

Единственный учредитель действовал в пределах своей компетенции, оснований к отмене решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: