Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2017 года заявление администрации сельского поселения «Смоленское» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя администрации сельского поселения «Смоленское» Бекетовой Ю.М.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления администрации сельского поселения «Смоленское» о предоставлении отсрочки исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 18.11.2014 отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения «Смоленское» обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года на администрацию сельского поселения «Смоленское» возложена обязанность предоставить по договору социального найма Масеевой А.А., Науменко Л.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 57,6 кв.м. Заявитель на данный момент не может исполнить решение суда, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете и наличием финансовых обязательств перед иными лицами, отсутствием строящегося жилья и свободного жилого фонда, подходящего по требованиям для возможного распределения жилого помещения. Кроме того, администрация поселения намерена приступить к процедуре выселения незаконно проживающих граждан из квартир. Просила отсрочить исполнение решения суда до 30 октября 2017 г. (л.д. 165-166).

Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д. 180-182).

В частной жалобе представитель администрации сельского поселения «Смоленское» Бекетова Ю.М., повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение отменить. Ссылаясь на ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что в бюджете не имеется денежных средств, отсутствует свободный жилой фонд, в настоящее время администрацией ведется работа по выселению незаконно проживающих граждан из квартир (л.д. 187-188).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года на администрацию сельского поселения «Смоленское» возложена обязанность предоставить по договору социального найма Масеевой А.А., Науменко Л.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 57,6 кв.м (л.д. 81-84).

В заявлении представитель администрации сельского поселения «Смоленское» просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения и свободного жилого фонда.

При разрешении заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что дефицит бюджета администрации сельского поселения «Смоленское» не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству - статьям 203, 434 ГПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса отсрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу.

В данном случае отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту жилищных прав Масеевой А.А., Науменко Л.С., поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства о том, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко