Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Коноваловой Марии Филипповны на решение Подольского городского суда Московской области 15 ноября 2016 года по делу по иску Коноваловой Марии Филипповны к Васильевой Людмиле Михайловне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Васильевой Л.М., ее представителя по доверенности Цукановой И.Г., представителя Коноваловой М.Ф. адвоката Русаковой –Яковлевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова М.Ф. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.М. и просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> и <данные изъяты> МО Мищенко Л.В., реестровый номер М2- 5011.,прекратить право собственности Васильевой Л.М. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признать за истицей право собственности на указанную квартиру, взыскать с Васильевой Л.М. в пользу Коноваловой М.Ф. денежные средства в размере 529 970 руб., взыскать с Васильевой Л.М. в пользу Коноваловой М.Ф. денежные средства, полученные Васильевой Л.М.. со счетов Коновалова Н.В. после его смерти.

Свои требования мотивировала тем, что истец до <данные изъяты> являлся собственником ? доли квартиры по адресу: МО. <данные изъяты>. Собственником другой ? доли указанной квартиры являлся супруг истца - Коновалов Н. В., который умер <данные изъяты>.

В октябре 2015 года из выписки из ЕГРП на выше указанную квартиру истице стало известно, что <данные изъяты> между ней, ее супругом и Васильевой Л. М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с условиями договора истец должен был передать ответчику принадлежащую истцу долю квартиры на условиях полного содержания, в то время как никакого содержания со стороны ответчика не осуществлялось, желания передать квартиру в собственность иным лицам ни у истца, ни у ее супруга не было.

Единственная помощь ответчика заключалась в редком приобретении на деньги истца продуктов питания, лекарственных средств, оплате коммунальных платежей, периодическом приготовлении пищи. Приобретение продуктов питание, оплата квартирной платы происходила из денежных средств истца, а также из тех денежных средств, которые присылал истцу его сын. Перечисление денежных средств до ноября 2012 года происходило на имя истца, а с ноября 2012 года сын истца перечислял денежные средства непосредственно Васильевой Л.М.

При этом истица до октября 2015 года была полностью уверена, что после смерти мужа квартира стала полностью принадлежать ей.

В октябре 2015 года истец вынужден был переехать в <данные изъяты> к своим детям, так как нуждается в постоянном уходе, которого по месту регистрации истца никто не осуществлял.

Согласно медицинским справкам, полученным истцом после прохождения обследования, истец нуждается в постоянном постороннем уходе, у него диагностированы следующие заболевания: Атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, глаукома (операционная потеря зрения 3 ст.) варикозное расширение вен, трофические язвы. Истцу по инициативе ответчика в 2013 году была сделана операция на глазах, после которой истец практически лишился зрения.

В 2015 году истцом было подано исковое заявление о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным ввиду того, что истец не понимал значение своих действий и мог заблуждаться относительно природы сделки, однако, ввиду того, что в медицинских учреждениях по неизвестной причине отсутствовала практически вся медицинская документация, эксперты не смогли ответить на поставленный судом вопрос. При рассмотрении указанного иска истцу также стало известно, что после смерти Коновалова Н.В. ответчик получил денежные средства, находящиеся на счетах умершего, и не передал указанные денежные средства истцу. До настоящего времени истцу не известно о размере указанных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представитель третьего лица УФСГРК и К в <данные изъяты> по Подольскому и <данные изъяты>х в судебное заседанием не явился извещался судом надлежащим образом о времени и слушании дела.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коноваловой М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Коновалова М.Ф., не согласившись с решение суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Квартира <данные изъяты><данные изъяты> принадлежала на праве долевой собственности Коновалову Н.В. и Коноваловой М.Ф. по ? доли каждому

<данные изъяты> между Коноваловой М. Ф. и ее супругом Коноваловым Н. В., с одной стороны, и Васильевой Л. М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа Мищенко Л. В., зарегистрированный в реестре за № М2-5011.

Как следует из договора, дееспособность его сторон нотариусом была проверена и не вызвала сомнений. Последствия его заключения и законоположения о пожизненном содержании с иждивением сторонам были разъяснены нотариусом, что вытекает из п. 10 договора. Договор подписан собственноручно Коноваловой М. Ф. и Коноваловым Н. В. в присутствии нотариуса. (л.д. 18-20).

По условиям Договора Коновалов Н.В. и Коновалова М.Ф. передали Васильевой Л.М. бесплатно в собственность вышеуказанную квартиру, принадлежащую им на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому, а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением.

В соответствии с п.п.5, 6 договора, по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре и состоит из: обеспечения жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования в отчуждаемой квартире, обеспечения питанием одеждой, и необходимой помощью. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме 5-и МРОТ, установленных законом. Коновалов Н.В. умер <данные изъяты>. (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд дав оценку предоставленным доказательствам, свидетельским показаниям, учитывая, что суду не предоставлено доказательств не исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при жизни Коновалова Н.В. договор не оспаривался, а спор возник лишь в 2015 г. после переезда истицы на место жительство в <данные изъяты>–Петербург.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истице не представлялось содержание в размере установленном законом не подтверждены доказательствами, и основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут, поскольку в договоре определены конкретные виды оказываемых услуг, выраженные в представлении питания, содержания, обеспечение одеждой, необходимой помощью.

Доказательства тому, что истец и ее умерший супруг выражали волеизъявление на замену предоставляемого натурального материального обеспечения денежным обеспечением материалы дела не содержат, При наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания, истец имела возможность поставить об этом в известность ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Подольского городского суда Московской области 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи