Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт» о перерасчёте заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, взыскании недополученной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 октября 2014 года , которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт» об обязании перерасчёта заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы и взыскании недополученной заработной платы за период с _ _ по _ _ , процентов за нарушение срока выплаты заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лифт» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее - ООО «Лифт») о перерасчёте заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, взыскании недополученной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что с _ _ года по _ _ года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Лифт», работал в должности электромеханика по лифтам 3 разряда в городе ....

За выполнение трудовых функций работодатель выплачивал ему заработную плату, исходя из часовой тарифной ставки *** руб./час, установленной Положением об оплате труда ООО «Лифт», процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 %, районного коэффициента 50 %.

При этом часовая ставка *** руб./час с _ _ года работодателем не индексировалась, несмотря на то, что индексация заработной платы предусмотрена статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (далее - ОТС РФ, Соглашение) на период 2014-2016 гг.

ОТС РФ на 2014-2016 гг. с _ _ установлен размер базовой тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального комплекса в размере не ниже *** рублей в месяц, исходя из которой часовая тарифная ставка для третьего разряда с учетом межразрядного тарифного коэффициента К 1=1,3 согласно Положению об оплате труда ООО «Лифт» (шаг между 1 и 3 разрядами равен 1,3), не может быть ниже *** руб./час.

При среднемесячном количестве рабочих часов для 40-часовой рабочей недели 164,17 ч/мес. минимальная тарифная ставка рабочего 3 разряда с учетом межразрядного тарифного коэффициента не может быть ниже *** руб./час.

По мнению истца, ООО «Лифт» занижена тарифная ставка на *** руб./час при расчете его заработной платы за январь-апрель 2014 года, в результате чего ему недоначислено и не выплачено *** рублей *** копейки.

Решением Полярнозоринского районного суда от _ _ года были удовлетворены его исковые требования в части перерасчета заработной платы с учетом ОТС на _ _ гг. за _ _ года, в связи с чем полагает, что ему должен быть сделан перерасчет оплаты листа нетрудоспособности с учетом сумм, присужденных по решению суда.

Также полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за каждый день задержки заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Просил суд обязать ООО «Лифт» произвести перерасчёт оплаты листа нетрудоспособности в спорный период с учетом присужденных по решению суда денежных сумм; обязать ООО «Лифт» произвести перерасчёт заработной платы за период с _ _ по _ _ , исходя из часовой тарифной ставки *** руб./час и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере *** рублей *** копейки и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек.

В последствии истец увеличил исковые требования, просил суд обязать ООО «Лифт» произвести перерасчет заработной платы за период с _ _ по _ _ , исходя из тарифной ставки *** руб./час, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего заработка, рассчитанного с учетом решения суда по делу № *, взыскать с ООО «Лифт» недополученную заработную плату в размере *** рублей *** копейки и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копейка.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования. Согласившись с расчётом, представленным представителем ответчика о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности, исходя из среднего заработка, рассчитанного с учетом решения суда по делу № *, указанные требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лифт» ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные ранее занятой позиции, также в дополнение указывает, что с _ _ года ответчик применял часовую тарифную ставку *** руб./час (что меньше на *** руб./час, чем в предшествующем периоде), а с _ _ после проверки государственной инспекции труда ответчик увеличил часовую тарифную ставку до *** руб./час.

Полагает неправомерным исчисление заработной платы за *** года исходя из часовой тарифной ставки *** руб./час, что значительно ухудшило его положение, не обеспечило повышение уровня реального содержания заработной платы и нарушило его право на справедливую оплату труда.

Считает, что действующая редакции статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации и ухудшает положения низкооплачиваемых работников.

Обращает внимание, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с расчетами, представленными ответчиком в судебном заседании.

Указывает, что судом не дана оценка порядку исчисления заработной платы за спорный период, при этом в расчете ООО «Лифт» за *** года стимулирующая выплата в виде премии *** % ему не начислена, что суд не проверил.

Не соглашается с законностью отказа суда в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что перерасчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также выплата присужденной решением суда суммы заработной платы за _ _ года произведены ответчиком с нарушением установленного срока.

Не согласился также с действиями ответчика по удержанию НДФЛ при перечислении ему сумм, взысканных по решению суда по ранее рассмотренному делу, указав, что вопросы правильности исчисления указанного налога, предоставления стандартных налоговых вычетов и правомерности удержания налога (при отсутствии соответствующего решения суда) в судебном заседании при разрешении спора не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лифт» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании трудового договора с _ _ являлся работником ООО «Лифт».

В спорный период с января по _ _ года истец выполнял трудовые обязанности в должности электромеханика по лифтам третьего разряда в ....

Приказом ООО «Лифт» от _ _ года № * истец уволен на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы истца в отсутствие коллективного договора система оплаты труда работников ООО «Лифт» устанавливалась локальными нормативными актами ответчика: Положением об организации оплаты труда работников ООО «Лифт», утвержденного 27 декабря 2010 года, и Положением о премировании работников ООО «Лифт» из фонда материального поощрения по результатам хозяйственной деятельности предприятия, утвержденного 12 января 2011 года.

При этом заработная плата истцу рассчитывалась исходя из часовой тарифной ставки для электромеханика ремонтной службы третьего разряда в размере *** руб./час.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что часовая тарифная ставка электромеханика ремонтной службы первого разряда составляет *** руб./час., то есть межразрядный тарифный коэффициент между 1 и 3 разрядами электромехаников ремонтной службы установлен в ООО «Лифт» в размере *** (*** руб./час : *** руб./час).

Из пункта 3.2 Положения следует, что заработная плата электромеханика ремонтной службы начисляется по тарифной ставке за фактически отработанное время с применением коэффициента трудового участия (далее - КТУ), рассчитанного мастерами участков по нормативам в зависимости от количества закрепленных и обслуженных лифтов. К сумме тарифного фонда и КТУ производятся доплаты согласно пункта 3.5 Положения за работу в ночное время в размере 40 % часовой тарифной ставки и ежемесячная премия в размере 40 % часовой тарифной ставки в соответствии с пунктом 2 Положения о премировании.

ФИО4, полагая, что заработная плата выплачивается ему не в полном размере, обратился в суд с настоящим иском, обосновывая требования размером месячной тарифной ставки, установленной на федеральном уровне Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, заключенным Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ , которым с ООО «Лифт» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период _ _ года, просил произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листа нетрудоспособности.

Разрешая спор, проанализировав положения статей 45,46,48 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок распространения отраслевого соглашения на работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, учитывая, что ООО «Лифт» не участвовало в заключении Соглашения, при этом предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о присоединении к Соглашению на 2014 - 2016 годы официально не опубликовывалось, то есть со стороны Минздравсоцразвития России не соблюдена установленная законом процедура о предложении присоединиться к данному Соглашению, вывод суда о том, что действие Соглашения на 2014 - 2016 годы не может считаться распространенным на работодателей и работников, не участвовавших в их заключении, в том числе по установлению размера заработной платы, судебная коллегия находит правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с _ _ года по _ _ года, исходя из тарифной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, не подлежали удовлетворению.

Проверив доводы истца о том, что часовая тарифная ставка не может быть меньше минимального размера оплаты труда в пересчете на один час, суд, проанализировав действующее трудовое законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из представленных суду стороной ответчика платежных документов следует, что _ _ года с истцом произведён окончательный расчёт по причитающимся ему выплатам с учётом ранее принятого судом решения от _ _ года, что не оспаривалось истцом (л.д. *).

При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцу не было предоставлено дополнительное время для ознакомления с представленным ответчиком расчетом, является несостоятельной, учитывая, что из протокола судебная заседания от _ _ года следует, что ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении слушания по делу с целью ознакомления с расчетом истцом не заявлялось.

Вопросы удержания подходного налога с перечисленных истцу денежных сумм не являлись предметом проверки суда первой инстанции в отсутствие доводов истца в этой части.

Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не приносились.

Указание в апелляционной жалобе о незаконности отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также не является основанием к отмене принятого судом решения, принимая во внимание, что из представленного в материалы дела истцом расчета (л.д. *) следует, что им были заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с _ _ года по _ _ года, исходя из часовой тарифной ставки *** рублей, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании процентов по иным выплатам.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи