Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе истца Ш.Р.А. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Ш.Р.А. возвращено ее исковое заявление к Р.С.Х. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения Ш.Р.А., доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия

установила:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск Р.С.Х. к Ш.Р.А., установлены границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП «название» - <данные изъяты>; частично удовлетворен встречный иск Ш.Р.А. к Р.С.Х., установлены границы земельных участков по адресу <адрес> в соответствии с точками границ объектов согласно дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП «название» - <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.Р.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Р.А. вновь обратилась к Р.С.Х. с исковым заявлением об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>

В обоснование указала, что не согласна с ранее состоявшимися решением Завьяловского районного суда и определением апелляционной инстанции, в связи с этим просит определение судьи отменить и ее требования рассмотреть повторно, с проведением новой землеустроительной экспертизы.

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе Ш.Р.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения указанного выше дела извещена не была, приводит доводы о наличии нарушений при проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела и выражает несогласие с установленными судом при рассмотрении указанного дела обстоятельствами.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

В интересах законности обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме.Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что обращаясь с иском, истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Заявленные Ш.Р.А. к Р.С.Х. требования тождественны ранее разрешенным судом; заявление, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о недопустимости повторного обращения в суд для разрешения тождественного спора, судья не применил приведенные выше положения пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающие при указанных обстоятельствах отказ в принятии искового заявления, и необоснованно сослался на положения пункта 5 части 1 ст. 135 ГПК РФ, устанавливающей условия и последствия возвращения искового заявления в случае нахождения в производстве этого или другого суда либо третейского суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и ошибочно возвратил исковое заявление, разъяснив, что его возврат не препятствует повторному обращению с данными иском при устранении истцом допущенного нарушения.

Данный вывод суда противоречит указанным в части 3 ст. 134 ГПК РФ правовым последствиям отказа в принятии искового заявления – недопустимости повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом этого определение в части выводов суда о необходимости возврата искового заявления и разъяснения его последствий подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказом в приеме искового заявления Ш.Р.А. и разъяснением последствий отказа в виде недопустимости повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, разрешив вопрос по существу – в приеме искового заявления Ш.Р.А. к Р.С.Х. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> отказать.

Разъяснить Ш.Р.А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Ш.Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.