Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЭСКО ГРУПП», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ООО «ТЭСКО ГРУПП» заключен договор № 79/18-фл участия в долевом строительстве от 09 августа 2016 года. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с условиями договора (п. 3.1), застройщик обязан передать квартиру в срок до 31 октября 2017 года, однако фактически квартира передана 14 марта 2018 года, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит также взыскать штраф и компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭСКО ГРУПП» ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что 24 октября 2016 года структурным подразделением Управления «Инспекция государственного строительного надзора» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в качестве одного из нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, указано, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» не обеспечено требуемое противопожарное расстояние не менее 10 метров от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке. В адрес ответчика было вынесено Предписание № 32 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28 октября 2016 года. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений. В связи с тем, что указанные нарушения допущены со стороны третьих лиц, а именно правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, устранить их не представляется возможным. Также, на момент разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий Департамент архитектуры и строительства города Твери не предоставил в адрес ответчика какой-либо информации о том, что на участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиком, размещен или планируется к размещению объект капитального строительства. 31 марта 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении № 36/946 по факту неисполнения предписания № 32 от 28 октября 2016 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности. Решением Арбитражным судом Тверской области от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2017 года, Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.1 договора стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства не нарушен. В настоящее время все строительные работы завершены и многоквартирный дом готов к сдаче в эксплуатацию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ООО «ТЭСКОГРУПП» не согласилось и в апелляционной жалобе, просит его отменить, поскольку в обоснование отсутствия вины ответчиком были представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. В обоснование своих доводов изложило хронологию событий, послуживших основанием для пропуска срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки.

На апелляционную жалобу от представителя истца ФИО3 поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 09 августа 2016 года между ООО «ТЭСКО ГРУПП» и истцом ФИО2 заключен договор №79/18-фл на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира №42, в осях 1-4, В-Н, 2-комнатная, шестой этаж, общей проектной площадью 60,2 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) общей площадью 3,4 кв.м. (п.п. 1.1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 02 ноября 2017 года, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства Объекта долевого строительства (Цена договора) составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. площади нежилого помещения, равной <данные изъяты> руб. и индексации в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп.

В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязан в срок не позднее II квартала 2017 года сдать объект в эксплуатацию и в срок до 31 октября 2017 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору исполнено в полном объеме.

Квартира передана дольщику ФИО2 14 марта 2018 года, о чем сторонами подписан Акт приема-передачи.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока, истец обратился в суд о взыскании неустойки за период просрочки с 01 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года (134 дня) в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., по расчетам суда первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.

При заключении Договора стороны определили, что сторона освобождается от ответственности за не исполнение своих обязательств по настоящему Договору вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на действия которых стороны не могли оказать влияние. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по Договору. При этом срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами (п. 13.1 Договора).

Из материалов дела следует, что Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в отношении ООО «ТЕСКО ГРУПП» 28.10.2016 года вынесено предписание № 31 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального ремонта, а именно: не обеспечено требуемое противопожарное расстояние не менее 10 метров (по факту — 4 метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке, а также не обеспечено в полном объеме требуемое противопожарное расстояние (не менее 10 метров) до площади размещения временных парковок на территории жилого дома (одно машиноместо для инвалидов со стороны дворового фасада, частично гостевая парковка вдоль главного фасада); длина тупикового проезда со стороны ул. <данные изъяты>, включая территорию жилого дома, превышает 150 метров (проект ш. 857-14-ПЗУ листы 1,2 ГЧ), в конце проезда не предусмотрена площадка с твердым покрытым размером 15x15 метров для разворота пожарной техники (нарушен п. 8.13 СП 4.13130.2013); на вводах газопроводов в кухни квартир не установлены термозапорные клапаны КТЗ-001-25, отключающие подачу газа при достижении температуры в помещении 100°С (нарушен проект 0126-ИОС.6ТЧ лист 4, 0126-ИОС.6 листы 9,10); для газовых котлов многоквартирного отопления проектом предусмотрено устройство дымоходов «Schiedel Quadro», по факту выполнены коаксиальные дымоходы (нарушен проект 0126-ИОС4 лист 4); на опорах металлических балках лестничных площадок проектом предусмотрено устройство штукатурки по сетке, по факту балки облицованы (нарушен проект 0126-КР лист 9), со сроком устранения нарушений до 30.11.2016 года. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений.

Проверкой установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» по состоянию на 07 декабря 2016 года не выполнено пункт 1 предписания, заключающийся в обеспечении противопожарного расстояния не менее 10 метров (по факту - 4 метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. 4.3 таб. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25 таб. 10 СП 42.13330.2011).

Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

18 октября 2017 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение, которым Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций было отказано в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанным решение установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» строительство осуществляется без нарушений проектной документации, границы жилого здания находятся в пределах осей, установленных актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент проектирования, проведения подготовительных работ, получения разрешения на строительство и начала строительства многоквартирного жилого дома ответчиком объекты капитального строительства на смежном земельном участке размещены не были. Разрешение на строительство гаража на соседнем участке было выдано после разрешения на строительство рассматриваемого дома, в связи с чем, несоблюдение расстояния между рассматриваемым домом и гаражом совершено не обществом, а иным лицом.

Доводы ООО «ТЭСКО ГРУПП», приведенные в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции, о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано форс-мажорными обстоятельствами, наличие которых в соответствии с условиями заключенного договора, освобождает застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает необоснованными.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этогообстоятельства или его последствий.

Застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

Перечень обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в пункте 13 Договора, в сравнении с нормами действующего законодательства расширен и включает в себя, в том в числе, действия органа государственной власти или органа местного самоуправления по изданию законов, директив, указов, распоряжений, повлекшие невозможность исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия государственных органов, которые в дальнейшем ответчиком оспаривались в Арбитражном суде Тверской области, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают ни одним из двух признаков непреодолимой силы - в них нет ни чрезвычайности, ни непредотвратимости, в связи с чем, включение в договор такого условия нарушает права потребителя, который, заключая договор, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика, а также возможность привлечения его к ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем данное условие договора в силу положений ст.ст.п.1 ст.422, п.1 ст.168, п.2 ст.400 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» было признано ничтожным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, и, в связи с отсутствием форс-мажорных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта строительства, и с учетом допущенных ответчиком нарушений положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исковые требования истца являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 года по 13.03.2018 года. Ключевая ставка Банка России посостоянию на 12.02.2018 года составляла 7,5%. Неустойка за период с 01.11.2017 года по 13.03.2018 года составит <данные изъяты> руб. 94 коп.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.(как заявлено в иске) и <данные изъяты> руб. 94 коп. (расчет суда первой инстанции) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких либо негативных последствий для истца не наступило, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о компенсацииморального вреда, суд первой инстанции установил, что действиями ответчика «ТЭСКО ГРУПП» истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с отказом ответчика исполнить в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, и счел возможным их удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также обоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, исследовал договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018 года, документ подтверждающий факт уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, и, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты> руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, доводы представителя ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЭСКО ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская