Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 184 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 732 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого потерпевший передает ФИО1 право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2019 страховщик получил заявление с приложением необходимых документов и в тот же день осмотрел транспортное средство, однако выдача направления на ремонт/выплата страхового возмещения не произведена в срок, в связи с чем у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 000 руб.

Учитывая, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения с учетом п. 4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на составление экспертного возмещения, расходы на составление претензии. К претензии были приложены оригиналы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», квитанция на сумму 17 000 руб., квитанции на сумму 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «АвтоСкай Плюс». Впоследствии по заявлению ФИО2 страховщик изменил СТОА и выдал направление от 03.04.2019 на СТОА ООО «Технология РТ». 11.04.2019 транспортное средство было предоставлено на ремонт на СТОА, однако автомобиль в ремонт принят не был, так как стоимость ремонта ТС превышает лимит страховой суммы 100 000 рублей. Вопрос о доплате стоимости восстановительного ремонта между страховщиком и ФИО2 не разрешался, ФИО2 не давал своего согласия на доплату.

19.08.2019 истец обратился к страховщику с повторной претензией, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. При этом им были понесены расходы на оплату за рассмотрение заявления в размере 15 000 руб., 1 500 руб. за составление заявления и сопровождение рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 900 руб.15.11.2019 страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, расходов на составление претензии, почтовых расходов, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 820 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.109,110-114).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а требования о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения.

В жалобе ответчик указал, что ФИО2 мог обратиться в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, не прибегая к услугам независимого эксперта, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта является необоснованным.

ФИО2 не обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Законодатель указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Почтовые расходы, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования, а также расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в данный перечень не включены.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению судом, поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. АО «АльфаСтрахование» добровольно в досудебном порядке выплатило ФИО2 неустойку в размере 6 304,35 руб., а решение финансового уполномоченного исполнило в полном объеме (л.д.124-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9 (л.д.23). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии №, по которому потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

12.02.2019 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы (л.д.25, 25 оборот).

12.02.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако в предусмотренный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдал.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 102 000 руб. (л.д.29-50). За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме 17 000 руб. (л.д.28).

05.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на составление экспертного возмещения, расходов на составление претензии, с приложением оригиналов заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате экспертизы на сумму 17 000 руб., квитанции об оплате услуг по составлению досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (л.д.78).

15.03.2019 страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА «АвтоСкай Плюс», которое получено им 20.03.2019 (л.д.79,81) и выплатил 20.03.2019 неустойку в размере 6 304,35 руб. (л.д.83).

03.04.2019 на основании заявления ФИО2 страховщиком было направлено в адрес истца направление от 03.04.2019 на СТОА ООО «Технология РТ», которое получено им 09.04.2019 (л.д.86,90).

19.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, убытков, указав, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в связи с невыдачей направления на ремонт на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок, кроме того, 11.04.2019 транспортное средство было предоставлено на ремонт на СТОА, однако автомобиль в ремонт принят не был, так как стоимость ремонта ТС превышает лимит страховой суммы 100 000 рублей, вопрос о доплате стоимости восстановительного ремонта между ним и страховщиком не разрешался, согласия на доплату он не давал.

Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2019 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., неустойку в размере 185 000 руб., и по 1000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере 350 руб. За рассмотрение заявления им оплачено 15 000 рублей (л.д.54), за составление заявления и сопровождение рассмотрения заявления финансовым уполномоченным оплачено 1500 рублей (л.д.65).

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 900 рублей, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» в решения в данной части подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 98 900 руб., но не более 400 000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере 7 246,35 руб., требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

15.11.2019 страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного (л.д.100).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2019 по 15.11.2019.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт ФИО2 должно было быть выдано не позднее 05.03.2019.

Вместе с тем, страховая компания представила истцу направление на ремонт на СТОА лишь 15.03.2019, после получения претензии истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. № 20-КГ20-1.

Страховое возмещение выплачено истцу 15.11.2019 (л.д.100).

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2019 по 15.11.2019 в размере 253 184 руб., из расчета 98 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 256 дней.

Судом скорректирован расчет неустойки, исходя из периода просрочки с 06.03.2019 по 15.11.2019, составит 252 195 руб., а с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 6 304,35 руб., ее размер составит 245 890,65 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения (л.д.107), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 50 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Оснований для отказа во взыскании неустойки судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019, к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки районный суд правильно не усмотрел.

Согласно пункту 13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.28).

Как указано выше, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, так как обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Поскольку страховщиком в рассматриваемом случае не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, у истца возникло право на изменение формы возмещения с натурального на денежное.

Районный суд правомерно признал понесенные ФИО2 расходы на производство независимой экспертизы (оценки) убытками, и взыскал их с ответчика с учетом разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, в размере 10 000 руб., по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом об ОСАГО срок и вынужденностью несения истцом данных расходов для определения размера страхового возмещения.

Достаточных оснований для взыскания расходов на составление экспертного исследования в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что при обращении к финансовому уполномоченному предварительное проведение независимой экспертизы не требуется, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверены и отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд правильно исходил из того, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в связи с необходимостью обращения в досудебном порядке в страховую компанию за получением страхового возмещения в денежной форме до вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019, тогда как обязательство не исполнено ответчиком 05.03.2019, истец воспользовался правом на самостоятельную организацию экспертизы 05.03.2019, оплатив в этот день расходы на ее проведение в размере 17 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в страховую компанию в размере 350 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 732 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб. (л.д.54).

Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением в адрес ответчика претензии (л.д.24-25).

Установив указанные обстоятельства, районный суд признал необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы почтовые расходы на направление претензии в страховую компанию в размере 350 руб., а также расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления требования о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным без рассмотрения, по мотиву не обращения к ответчику с данным требованием, на основании статьи 222 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию при разрешении спора по существу.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя районный суд правомерно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов проигравшей стороны не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: