Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Самаева Тайжана Байкешевича к Тарабаровой Наталье Николаевне о возмещении ущерба по заявлению Тарабаровой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Тарабаровой Натальи Николаевны, Самаева Тайжана Байкешевича на определение Белозерского районного суда Курганской области от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление Тарабаровой Натальи Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Самаева Тайжана Байкешевича к Тарабаровой Наталье Николаевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Самаева Тайжана Байкешевича в пользу Тарабаровой Натальи Николаевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 20050 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тарабаровой Наталье Николаевне отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарабарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 31 июля 2017 года с нее в пользу Самаева Т.Б. взыскано 56770 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 2500 руб. за составление экспертного заключения, 150 руб. за ксерокопии документов, 1000 руб. в счет оплаты услуг адвоката. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2017 года указанное решение изменено, с нее в пользу Самаева Т.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 10 800 руб., в счет оплаты юридических услуг 1000 руб., в счет возмещения расходов на изготовление ксерокопий документов для обращения в суд 150 руб., в остальной части иска Самаеву Т.Б. отказано. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб. Полагает, что указанные расходы должны быть возмещены пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Ссылаясь на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Самаева Т.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24300 руб., за вызов эксперта в судебное заседание в размере 4860 руб.

В судебном заседании Тарабарова Н.Н., ее представитель по доверенности Басаргина М.С. заявление поддержали.

Представитель Самаева Т.Б. по ордеру адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании относительно заявления возражал. Выразил несогласие с размером предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Отметил, что требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. не соответствует квитанции об оплате на сумму 25000 руб. Считал, что требование о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Самаев Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тарабарова Н.Н. просит определение суда отменить, взыскать с Самаева Т.Б. судебные расходы в полном объеме. Отмечает, что несение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб. подтверждено письменными доказательствами, при этом Самаев Т.Б. доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для снижения их размера до 10000 руб. Полагает ошибочным вывод суда о том, что за проведение судебной экспертизы произведена оплата в размере 25000 руб., поскольку фактические расходы на проведение экспертизы составили 30000 руб., включая оплату в сумме 5000 руб. за выезд эксперта по месту ее жительства для осмотра лошадей и 25000 руб. непосредственно за проведение экспертизы.

В частной жалобе Самаев Т.Б. выражает несогласие с определением суда, просит снизить взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является завышенным, не отвечающим требованию разумности. Ссылается на то, что является инвалидом и его единственным источником дохода является пенсия, что не было учтено судом. Считает, что представленные в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг эксперта документы являются недостоверными доказательствами, поскольку в них имеются противоречия в части размера внесенной оплаты. Полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов не может превышать сумму исковых требований, удовлетворенных судом.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 31 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Самаева Т.Б. к Тарабаровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С Тарабаровой Н.Н. в пользу Самаева Т.Б. взыскано 56770 руб. 50 коп. в счет материального ущерба, 2500 руб. за составление экспертного заключения, 150 руб. за ксерокопию документов, 1000 руб. в счет оплаты юридических услуг. С Тарабаровой Н.Н. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 1903 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2017 года указанное решение изменено. С Тарабаровой Н.Н. в пользу Самаева Т.Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 10800 руб., в счет оплаты юридических услуг 1000 руб., в счет возмещения расходов на изготовление ксерокопий документов для обращения в суд 150 руб. В остальной части иска Самаеву Т.Б. к Тарабаровой Н.Н. отказано. С Тарабаровой Н.Н. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 432 руб.

Для представления интересов в суде 5 апреля 2017 года ответчиком Тарабаровой Н.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу с Кузьминым В.Г. (исполнитель) (л.д. 192-193).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, изучение материалов дела, составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде первой инстанции по иску Самаева Т.Б. к Тарабаровой Н.Н. о возмещении ущерба от ДТП (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30000 руб. В случае если данное дело будет в дальнейшем рассматриваться судом апелляционной (кассационной) инстанции, то за подготовку и проведение дела в апелляционной (кассационной) инстанции заказчик обязан дополнительно оплатить услуги исполнителя в размере 20000 руб. в срок написания апелляционной (кассационной) жалобы или возражений на жалобы. Все расходы, связанные с участием исполнителя в апелляционной (кассационной) инстанции по данному делу, несет заказчик (по договоренности с исполнителем).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель вправе поручить оказание услуги по настоящему договору Балиной Е.А. и (или) Басаргиной М.С.

Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией № от <...> на сумму 30000 руб., квитанцией № от <...> на сумму 20000 руб. (л.д. 193).

В рамках данного договора представителями принято участие в судебном заседании 24 апреля 2017 года (10:20-10:55), в судебном заседании 4 мая 2017 года (14:30-15:30), в судебном заседании 25 июля 2017 года (13:00-13:50), в судебном заседании 31 июля 2017 года (13:00-14:30), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 октября 2017 года (09:00-10:00).

23 октября 2017 года между Тарабаровой Н.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу с Кузьминым В.Г. (исполнитель) (л.д. 194).

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по заявлению Тарабаровой Н.Н. к Самаеву Т.Б. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5000 руб.

Фак оплаты по договору подтвержден квитанцией № от <...> на сумму 5000 руб. (л.д.195).

В рамках данного договора исполнителем подготовлено и подано заявление о возмещении судебных расходов, принято участие в судебном заседании 8 ноября 2017 года (13:00-16:30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления Тарабаровой Н.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащих возмещению Тарабаровой Н.Н. судебных расходов, суд исчислил размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения, присудил к взысканию с Самаева Т.Б. 10000 руб., что вопреки доводам частных жалоб обеих сторон по делу соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

В ходе рассмотрения дела определением Белозерского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года с целью установления механизма ДТП, соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Лебедеву М.Ю., расходы по оплате возложены на ответчика Тарабарову Н.Н.

Согласно товарному чеку от <...> Тарабарова Н.Н. произвела оплату экспертизы в сумме 30000 руб., тогда как в соответствии с кассовым чеком от <...> в кассу ИП Лебедева М.Ю. фактически внесено 25000 руб.

Таким образом, суд правомерно присудил к возмещению ответчику расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 20050 руб., исходя из фактически понесенных расходов, притом что довод частной жалобы Тарабаровой Н.Н. об оплате в размере 5000 руб. за выезд эксперта для осмотра лошадей по месту жительства ответчика доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Тарабаровой Натальи Николаевны, Самаева Тайжана Байкешевича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: В.Е. Коурова

П.Г. Булатов