Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Страховая компания Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Страховая компания Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 061 (сто три тысячи шестьдесят один) руб. 75 коп.; расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 261 (три тысячи двести шестьдесят один) руб. 24 коп.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 103 061,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3261,24 рублей. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении, в совершении ДТП установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, ответчика ФИО2, допустившей нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису серии №, истцом потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 223 061,75 рублей, из них 35 051 рублей - утрата товарной стоимости (далее –УТС). Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО СК СОГАЗ по договору ОСАГО, полис серии №, в связи с чем, причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования транспортного средства <данные изъяты>, в рамках лимита 120 000 рублей был возмещен страховщиком. Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер установленной страховой суммы по обязательному страхованию, подлежит взысканию с ответчика, ответственного за причинение ущерба в размере 103 061,75 рублей (223 061,75 - 120 000). Досудебное предложение истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компании на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, АО «СОГАЗ» и ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции требования ПАО СК «Росгосстрах» поддержал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в деле доказательствам, подтверждающим, что исковые требования заявлены истцом после истечения срока исковой давности. Также считает, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку, на момент подачи иска, полномочия представителя истца доверенностью не были подтверждены. Копии письменных доказательств также заверены неуполномоченным лицом, подлинники документов в суд истцом не предоставлены. Указывает, что при вынесении решения судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно материалы по выплате страхового возмещения ФИО3 Истцом не представлено доказательств выплаты потерпевшему стоимости УТС 35051 рубль. В деле отсутствуют копии платежных поручений на оплату суммы по мировому соглашению 44 500 рублей и страхового возмещения 188 010,75 рублей. Со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ответчик указывает, что оснований для взыскания с нее УТС не имеется, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и объемом произведенных при восстановительном ремонте автомобиля работ, не доказана необходимость проведения ремонтных работ. Ремонт проведен без привлечения оценщиков и извещения ответчика. При определении стоимости страхового возмещения не учтен износ транспортного средства, что приводит к неосновательному обогащению потерпевшего. Также истцом не представлены документы, подтверждающие вручение ответчику претензии при досудебном урегулировании спора. Полагает, что истец злоупотребил своими правами.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Судебной коллегией, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ протокольным определением приняты в качестве новых доказательств по делу и исследованы в судебном заседании следующие документы: Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; материалы выплатного дела страхователя ФИО3 на СD-R; копия договора на оказание услуг почтовой связи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» и ПАО СК «Росгосстрах»; гражданское дело №2-3942/14 судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Инженер отдела контрольно-справочного участка ФГУП «Почта России» ФИО1, приглашенная в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 ГПК РФ для получения консультации, пояснила, что организация заключает с ФГУП «Почта России» договор на оказание почтовых услуг и в этом договоре описывается в какой конкретный срок ФГУП «Почта России» должны обработать все входящие отправления. В данном случае организация предоставляет реестр, согласно этого реестра оператор почтовой связи по обработке почты должна сверить все отправления. Если количество совпадает и у оператора нет претензий, на реестре ставит календарный штемпель, это свидетельствует, что оператор принимает почтовые отправления. В последующем оператор их обрабатывает и возвращает реестр с чеками, что действительно данные почтовые отправления были отправлены. На почту почтовые отправления поступили 19 сентября, срок для обработки не более 6 дней согласно договору. В этот срок ФГУП «Почта России» должны отправить почтовую корреспонденцию.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР, является ФИО3

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. приобретено ФИО3 на основании договора № купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в силу чего ООО «Росгосстрах» выдан полис добровольного страхования серии № по программе «Росгосстрах Авто-защита».

В соответствии с условиями полиса добровольного страхования на период с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ застраховано транспортное средство <данные изъяты>.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО3 Страховая сумма, на которую было застраховано транспортное средство, составляет <данные изъяты> рублей. Застрахованные риски - КАСКО (Хищение +Ущерб). Страховая премия, подлежащая уплате страхователю, составила <данные изъяты> рублей. Вариантом выплаты, согласованным сторонами, являлся ремонт на СТОА по направлению Страховщика. При заключении договора осмотр транспортного средства не производился, ввиду страхования нового транспортного средства. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>ФИО6 на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являлись ФИО6 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель транспортного средства <данные изъяты>ФИО2 и водитель транспортного средства <данные изъяты>ФИО3

По результатам проведения проверки должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут на <адрес> напротив <адрес>ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с объяснениями водителей - участников ДТП, данных в ходе разбирательства по факту ДТП, ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> и двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> резко затормозил перед автомобилем ФИО2, впереди был зелёный сигнал светофора, скорость движения автомобиля составляла 30-40 км. в час, так как отвела взгляд в зеркало заднего вида, среагировать на резкое торможение автомобиля <данные изъяты> не успела, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе разбирательства по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. При повороте на <адрес> образовалась «пробка» из машин примерно 100 метров от светофора. ФИО3 остановился перед впереди стоящей машиной, чтобы продвигаться дальше. Через несколько мгновений произошёл удар в машину сзади. В автомобиль ФИО3 врезался автомобиль <данные изъяты>, в котором сидела женщина.

По результатам проверки должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника с накладкой, а также скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о произошедшем в результате ДТП страховом событии и направлении транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с условиями договора добровольного страхования на ремонт на СТОА в ООО « <данные изъяты>».

В ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого выявлены следующие повреждения - деформация заднего бампера; дверь задка - деформация каркаса; накладка двери задка - разрыв кронштейна и деформация; крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдано направление № на технический ремонт в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым СТОА предлагалось произвести ремонт согласно акту осмотра транспортного средства. Согласование скрытых повреждений.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ООО «<данные изъяты>» выявлены скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> и подлежащие устранению в виде окраски накладки бампера заднего левого в результате повреждения лакокрасочного покрытия; замены и окраски накладки бампера заднего - сломано крепление; замена и окраска панели задка; ремонт и окраска пола багажника в виду деформации; замена глушителя в связи с деформацией и задирами; ремонт - установка на стапель; ремонт перекоса проема двери задка.

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ и заменённых запасных частей составила 188 010,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> выполнены в полном объёме в рамках направления на ремонт №.

На основании заказа-наряда, ООО «<данные изъяты>» ООО «Росгосстрах» выставлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту автомобиля по заказ-наряду, владелец ФИО3 на сумму 188 010,75 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО, ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения по оплате ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в размере 188 010,75 рублей.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на сумму 188 010, 75 рублей.

Из искового заявления ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ФИО3 обращался с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины УТС транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, в размере 35 051 рублей и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение о выплате ФИО3 страхового возмещения на сумму 44 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 44 500 рублей по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису №.

В соответствии с актом № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГФИО3 ООО «Росгосстрах» выплачена денежная сумма в размере 44 500 рублей.

Факт выплаты денежной суммы в размере 44 500 рублей подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела АО «СОГАЗ» документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Росгосстрах» поступило предложение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» указал на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. В связи с выплатой ООО «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения на сумму 188 010,75 рублей, просило рассмотреть вопрос о возмещении в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности в течение 20 дней с момента получения письма суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Изучив представленные в АО «СОГАЗ» из ООО «Росгосстрах» документы, приложенные к вышеуказанному предложению о возмещении ущерба, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принято решение о выплате ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей ООО «Росгосстрах» на основании договора серии №.

Согласно представленному в материалы гражданского дела реестру № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами сдано представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отделение почтовой связи № ФГУП «Почта России».

В соответствии с запросом суда, ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России» представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно договору с ПАО СК «Росгосстрах» срок оказания предпочтовой подготовки не должен составлять более 6-ти дней (без учёта выходных и праздничных дней) с момента доставки от Заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки. Представленный список на отправку почтовых отправлений был передан для обработки в отделение почтовой связи №ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое отправление № принято ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи № и ДД.ММ.ГГГГ вручено по доверенности секретарю Устиновского районного суда г.Ижевска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 15, 194, 195, 199, 201, 387, 929, 965, 966, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 57, 88, 94, 98 ГПК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), в пунктах 10, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20), в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43), в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями договора добровольного страхования № и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб владельцу застрахованного автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 был причинен в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновной в совершении ДТП признана ответчик ФИО2, постановление о привлечении к административной ответственности ею не оспорено. Истцом потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 188 010,75 рублей и выплаты величины УТС в размере 35 051 рублей. Вследствие чего, на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении причиненных в ДТП убытков в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО. Размер понесенных убытков, т.е. выплаченного потерпевшему страхового возмещения, подтвержден представленными в деле доказательствами. УТС, согласно требованиям гражданского законодательства, относится к реальному ущербу и также подлежит возмещению ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи для отправки в суд в пределах установленного срока исковой давности.

В связи чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 103 061,75 рублей. Также, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261,24 рублей.

С перечисленными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 указанного Постановления).

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, чем владельцу автомобиля ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела в результате указанного повреждения автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в сумме 188 010,75 рублей, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17,19).

Согласно материалам гражданского дела 2-3942/14 ФИО3 был предъявлен к ответчику иск о выплате страхового возмещения в виде УТС в размере 35 051 рубль. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, по которому истцом выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 44 500 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 223 061,75 рублей (188 010,75 + 35 051).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признана виновной в совершении указанного ДТП вследствие нарушения ей п.9.10 ПДД. Виновность в совершении ДТП ответчиком не оспорена. Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что вред владельцу автомобиля <данные изъяты>, причинен в результате противоправных виновных действий ответчика.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована третьим лицом ОАО «СОГАЗ».

Суду представлены доказательства, что ОАО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП было перечислено истцу 120 000 рублей (т.1 л.д.60-63).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, а также правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в связи в ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела доказан размер причиненного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между ее противоправными действиями и наступившими негативными последствиями, а также наличие у истца права требования возмещения установленного ущерба в порядке суброгации.

Поскольку при рассмотрении дела доказано, что страховое возмещение по полису ОСАГО ФИО2 в сумме 120 000 рублей ОАО «СОГАЗ» выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах», возмещению подлежит ущерб, превышающий указанную сумму страхового возмещения, т.е. 103 061,75 рублей (223 061,75 – 120 000).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в порядке суброгации в сумме 103 061,75 рублей является обоснованным.

С учетом удовлетворения иска взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания величины УТС отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с п.12.3 Приложения № (АВТОКАСКО) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (на основании и в соответствии с которыми между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №) если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный УТС транспортного средства.

Между тем, как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ, в связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В связи с чем, на основании заключенного сторонами по делу № мирового соглашения, утвержденного мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 ущерб, вызванный УТС транспортного средства. Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, в соответствии с подп. «а» п.13.8 Приложения № (АВТОКАСКО) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку иного договором добровольного страхования транспортного средства № не предусмотрено выплата страхового возмещения без учета износа соответствует указанным положениям.

Относительно доказательств оплаты величины УТС в размере 35 051 рублей, как указано выше, данная сумма включена в состав страхового возмещения, выплаченного истцом ФИО3 по мировому соглашению. Величина УТС подтверждена отчетом об определении величины права требованиям УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭПА «<данные изъяты>» и содержащимся в материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

Доводы о недоказанности оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 188 010,75 рублей являются несостоятельными, поскольку доказательство оплаты – оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено истцом и обозревалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201).

Доводы ответчика, выражающие несогласие с объемом проведенного восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, а также его стоимостью, отклонены судебной коллегией.

Так, в соответствии с подп. «в» п.13.9 Приложения № (АВТОКАСКО) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Как установлено судом, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», выполнившему ремонт застрахованного ФИО3 транспортного средства на сумму 188 010, 75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Однако, стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом в качестве доказательств документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта застрахованного транспортного средства, объем фактически выполненных работ, факт оплаты ремонта. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заявляя о недоказанности стоимости ремонта автомобиля, отказалась от проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.216).

То обстоятельство, что осмотр застрахованного автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали и что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, акт осмотра не утратил своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред. Доказательств, опровергающих заявленную стоимость ущерба, стороной ответчика не представлено.

Повторно ссылаясь в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик заявляет о недоказанности истцом факта передачи почтовой корреспонденции с исковым заявлением в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока исковой давности. При этом, указывает, что согласно отметке почтовой службы конверт с иском был принят для отправки ДД.ММ.ГГГГ. Три копии представленных в деле реестра почтовых отправлений № за ДД.ММ.ГГГГ не идентичны, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством. Однако, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В деле присутствует оригинал реестра № внутренних почтовых отправлений, в котором указано отправление в адрес Устиновского районного суда г.Ижевска за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковое заявление (т.1 л.д.127). На указанном реестре проставлен оттиск почтового штемпеля Почта России Ижевск № Удмуртия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики-Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145) представленный список на отправку почтовых отправлений (имеется ввиду реестр №) был передан в отделение почтовой связи № Ижевск ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору срок оказания услуг предпочтовой подготовки не должен составлять более 6-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента доставки от Заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки.

Представленнаой ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики-Филиала ФГУП «Почта России» копией договора в ПАО СК «Росгосстрах» на оказание услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются перечисленные в письме условия предпочтовой подготовки корреспонденции (п.2.2.4). Также указано, что о приеме от заказчика почтовой корреспонденции свидетельствует оттиск календарного почтового штемпеля и подпись работника в копии списка ф.103 (п.2.2.2).

Перечисленные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции приглашенная для получения консультации специалиста сотрудник ФГУП «Почта России» ФИО1

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что исковое заявление было сдано истцом в почтовое отделение для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы относительно отсутствия доказательств оплаты истцом почтовых услуг в рассматриваемом случае не имеют существенного значения. Также вопреки доводам жалобы отсутствие в реестре подписи работника почты не опровергает представленных доказательств и не свидетельствует, что корреспонденция не была передана на почту для отправки. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании ответчиком условий вышеуказанного договора на оказание услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почта оказывает услуги по предпочтовой подготовке почтовой корреспонденции, в связи с чем дата фактического поступления корреспонденции в почтовое отделение и дата фактической отправки её адресату почтовым отделением, указанная на почтовом конверте могут не совпадать.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, сделавшая соответствующее заявление (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Судебная коллегия соглашается, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих установленный факт сдачи истцом в организацию почтовой связи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для применения последствий пропуска исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска не имеется.

Доводы о том, что иск подписан ДД.ММ.ГГГГ и копии к нему заверены неуполномоченным лицом в связи с отсутствием на эту дату доверенности у представителя противоречат материалам дела.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В деле имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, подтверждающая ее полномочия. Несмотря на то, что в исковом заявлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, иск считается поданным с момента сдачи в почтовое отделение для отправки, что произошло, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период действия доверенности представителя истца ФИО7

Довод жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на не допустимых доказательствах, поскольку представленные копии документов не заверены надлежащим образом, подлинники документов не представлены, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

К исковому заявлению приложены документы, заверенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, которой в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представлено право заверять копии документов (т.1, л.д. 25).

При таких данных, суд принял решение, основываясь на допустимых письменных доказательствах. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обозревал подлинники документов: двух актов о страховом случае, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.201).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в части принятия и оценки судом первой инстанции письменных доказательств по делу. Доводы жалобы в части претензий ответчика к представленным копиям документов не свидетельствуют о недостоверности указанных копий.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правового значения не имеет, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не установлено.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами также являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако, из материалов дела не усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения. Заявленные истцом требования о взыскании убытков являются способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Обобщая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что большая часть доводов апелляционной жалобы уже приводилась ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка в судебном решении. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю.Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов