Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2018 года дело по частной жалобе представителя Подлепинской О.А. Петухова Ю.В. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление об установлении факта правопреемства в связи с переходом права требования по кредитным договорам: № <данные изъяты> по договорам залога недвижимости: № <данные изъяты>., заключенным между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Гусейновым Шахин Мамед Оглы по гражданскому делу по иску «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Гусейнову Шахин Мамед Оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлепинская О.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2013 г. удовлетворены исковые требования «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ГусейновуШахин М. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. К заявителю на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам электронных торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права требования взыскателя, основанные на вступившем в законную силу указанном судебном постановлении.

На основании изложенного заявитель просил суд об установлении юридического факта перехода прав требования к заявителю и признании ее правопреемником в связи к ней переходом права требования по кредитным договорам: <данные изъяты>., по договорам залога: <данные изъяты> заключенным между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ГусейновымШахин М. О. по гражданскому делу по иску «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ГусейновымШахин М. О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Подлепинской О.А.Петухов Ю.В.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять по делу новое решение, которые заявление удовлетворить.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Подлепинской О.А. об установлении факта правопреемства.

Указывает, что заключенный между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Подлепинской О.А. договор цессии полностью соответствует требованиям закона.

Вынесенное судом определение исключает возможность реализации Подлепинской О.А. прав цессионария по договору цессии, что делает договор неисполнимым.

В частности, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указывает, что недостоверными являются сведения о проведении открытых торгов, по результатам которых Подлепинской О.А. приобретено право требования к должнику, так как, по мнению суда, реализация имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем. Указанные доводы суда фактически не связаны с делом, так как по Договору об уступке права требования Подлепинской О.А. передано не имущество должника, а право на взыскание долга по кредитному договору.

Кроме того, доводы суда о том, что не представлены сведения от взыскателя конкурсного управляющего ОАО «Мой Банк. Ипотека» о том, что произведена уступка права требования в отношении должника по исполнительному производству Гусейнова Ш.М.о. и новым взыскателем является Подлепинская, являются неверными и противоречат материалам дела.

Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащую оценку договору уступки права требования, подписанного между представителем ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Подлепинской.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылался договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заявитель по результатам электронных торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из имевшихся в распоряжении суда материалов исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов по г. Новосибирску УФССП по Новосибирской области от 27.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание на которое обращено решением суда по данному делу.

Постановлениями от 25.08.2016 г. произведена оценка подлежащего реализации имущества, а постановлениями от 31.05.2017 г. оно передано для реализации на торгах, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем 21.12.2017 г. взыскателю предложено оставить за собой нереализованное на торгах имущество.

На дату заключения соглашения об уступке прав требований и до настоящего времени исполнительные производства окончены не были, а взыскатель не отказался от своих прав на заложенное имущество и не отозвал соответствующие исполнительные документы.

При этом, в ходе судебного разбирательства заявитель давал противоречивые объяснения об обстоятельствах приобретения прав требования по результатам электронных торгов в отношении Гусейнова Ш.М.о., сумма задолженности, приобретенной Подлепинской О.В. на основании торгов в общей сумме 4516 051, 16 руб. не согласуется с размером долга, установленным решением суда по данному делу.

В связи с указанными обстоятельствами у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных заявителем копий соглашения об уступке прав, подлинники которых суду не представлены, а сама Подлепинская О.В. не смогла отчетливо пояснить о месте нахождения оригинала договора уступки прав требований.

Таким образом, представленные заявителем документы не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить заключение договора уступки и перехода к Подлепинской О.В. права требования от взыскателя к должнику по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление Подлепинской О.В. об установлении правопреемства по данному гражданскому делу правомерно было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Подлепинской О.А. Петухова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: