Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусякова Николая Григорьевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об установлении порядка расчета по арендной плате, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Гусяков Н.Г. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об установлении порядка расчета по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2003 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и К.Г.В. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях строительства индивидуального жилого дома сроком по 23 января 2052 г.

24 июня 2014 г. между К.Г.В. и М.В.В. был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от 30 декабря 2003 г., указанный договор зарегистрирован 31 июля 2014 г. УФСГРКиК по Ростовской области.

В последующем, 13 декабря 2015 г. между М.В.В. и Гусяковым Н.Г. подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 30 декабря 2003 г.

В соответствие с пунктами 4.2.1, 4.2.2 указанного договора цессии, правоприобретатель Гусяков Н.Г. принял на себя все права и обязанности правообладателя по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также произвести оплату задолженности по арендной плате, пени и прочих платежей по указанному договору аренды земельного участка.

Гусяков Н.Г. указал, что является военным пенсионером, инвалидом второй группы, ветераном боевых действий, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право аренды которого приобретено им у М.В.В. по договору от 13.12.2015 г., предназначен для строительства индивидуального жилого дома и в предпринимательских целях им не используется, в этой связи Гусяков Н.Г. освобожден от уплаты земельного налога, следовательно, расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный ему для возведения индивидуального жилого дома, должен осуществляться в соответствии с п. 8 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в размере 0,01% от его кадастровой стоимости.

20 апреля 2018 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес истца проект дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с изменением стороны в договоре. В том числе в проекте дополнительного соглашения был изменен раздел 3 договора, порядок внесения размера арендной платы, а именно Департамент рассчитал арендную плату на основании оценки земли, указывая, что арендная плата за землю в 2017 году (с 01.08.2017 г.) составляла 153 047,55 руб., а в 2018 – 318 338,89 руб.

Истец, полагая данный расчет незаконным с учетом права на применение льготы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, направил в адрес Департамента 18 июля 2018 г. протокол разногласий к дополнительному соглашению. При этом истец рассчитал размер арендной платы исходя из кадастровой оценки земли с учетом применения льготы 0,01% - плата за 2017 год составила 123,36 руб. (с 01.07.2017 г. по 31.01.2017 г.), за 2018 год - 128,3 руб.

17 августа 2018 г. Департамент направил Гусякову Н.Г. письмо о рассмотрении проекта разногласий к дополнительному соглашения № 7, указав, что поскольку с 14 декабря 2015 г. в адрес предыдущего арендатора М.В.В. направлялось дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, в котором выполнен расчет арендной платы на основании рыночной оценки, а размер арендной платы относительно Гусякова Н.Г. установлен вступившим в законную силу решением суда включительно по 31.07.2017 г., то у Департамента отсутствуют основания изменения пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора. Истец со ссылкой на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017 г. полагает данную позицию Департамента незаконной.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону утвердить дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от 30 декабря 2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении порядка расчета по арендной плате за использование земельного участка, общей площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в редакции истца, а именно: «п. 1.2. «Размер и условия внесения арендной платы» дополнить расчетом арендной платы: с 01.01.2017 г. (с даты следующей за датой окончания взыскания задолженности в судебном порядке по 31.12.2017г.А(аренда)2017=1117951,2х0,0001хКи2016(1,064)х11895хКи2017(1,04) х2/4=6 185,4 руб.; п. 1.3. Арендная плата за 2017 (с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.) установлена в размере 6 185,4 руб.; п. 1.4. Арендная плата за 2018 год установлена в размере 12 370,8 руб.».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 г. исковые требования Гусякова Н.Г. удовлетворены. Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос об утверждении дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2003 г. об установлении порядка расчета по арендной плате за использование земельного участка, общей площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в следующей редакции: «п. 1.2. «Размер и условия внесения арендной платы» дополнить расчетом арендной платы: С 01.01.2017 года (с даты следующей за датой окончания взыскания задолженности в судебном порядке) по 31.12.2017 года: А (арендная плата) 2017 = 1117951,2 х 0,0001 х Ки2016 (1,064) х 11895 х Ки2017 (1,04) х 2/4 = 6 185,4 руб.; п. 1.3. Арендная плата за 2017 (с 01.07.2017 по 31.12.2017) год установлена в размере 6 185,4 руб.; п. 1.4. Арендная плата за 2018 год установлена в размере 12 370,8 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы апеллянт излагает позицию аналогичную приведенной в опровержение заявленных Гусяковым Н.Г. требованиям. Ссылаясь на п. 11 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону», настаивает, что арендная плата по договору земельного участка № 25072 от 30.12.2003 г. не может быть рассчитана в соответствии с положениями пунктов 1-9 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576. При этом, указывает, что предоставление налоговой льготы по уплате земельного налога владеющим земельными участками собственникам при отсутствии на них жилых домов (помещений), подпунктом 3.2.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону не предусмотрено.

Гусяковым Н.Г. не представлены документы, подтверждающие возведение на указанном участке жилого дома и регистрацию прав на него, таким образом, при расчете арендной платы необходимо исходить из рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды.

Апеллянт считает, что ответчиком при расчете обоснованно определена арендная плата за земельный участок по результатам рыночной оценки, что как настаивает заявитель, соответствует п. 11 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 03.07.2015 г. № 576.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд в резолютивной части указал на обязание Департамента рассмотреть вопрос об утверждении дополнительного соглашения », в то время как истцом были заявлены требования об обязании Департамента утвердить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону, представитель Гусякова Н.Г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося Гусякова Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 309, 421, 614 ГК РФ, Положением о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. № 38, и исходил из того, что предоставление налоговой льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога за земельные участки возможно в случае нахождения на них объектов недвижимости для личного использования граждан, не связанного с предпринимательской деятельностью, а именно, для проживания, хранения автотранспортных средств, ведения личного хозяйства.

Так, из материалов дела следует, что 30 декабря 2003 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и К.Г.В. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях строительства индивидуального жилого дома сроком по 23 января 2052 г.

Судом установлено, что фактические правоотношения по аренде с земельного участка и право пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникли у Гусякова Н.Г. с 13.12.2015 года.

Гусяков Н.Г. является военным пенсионером, инвалидом второй группы, ветераном боевых действий, что земельный участок, право аренды которого приобретено им у М.В.В. по договору от 13 декабря 2015 г., предназначен для строительства индивидуального жилого дома и в предпринимательских целях им не используется.

Из материалов дела также следует, что 20 апреля 2018 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес Гусякова Н.Г. письмо-проект дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с изменением стороны в договоре. В том числе в проекте дополнительного соглашения был изменен раздел 3 договора, порядок внесения размера арендной платы, а именно Департамент рассчитал арендную плату на основании оценки земли, указывая, что арендная плата за землю в 2017 году (с 01.08.2017 г.) составила 15 3047,55 руб., а в 2018 – 318 338,89 руб.

Истец, полагая данный расчет незаконным, с учетом права на применение льготы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, направил в адрес Департамента 18 июля 2018 г. протокол разногласий к дополнительному соглашению, где истец рассчитал размер арендной платы исходя из кадастровой оценки земли с учетом применения льготы 0,01% - плата за 2017 год составила 123,36 руб. (с 01.07.2017 г. по 31.01.2017 г.), за 2018 год -128,3 руб.

17 августа 2018 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило Гусякову Н.Г. письмо о рассмотрении проекта разногласий к дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что поскольку с 14 декабря 2015 г. в адрес предыдущего арендатора М.В.В. направлялось дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, в котором выполнен расчет арендной платы на основании рыночной оценки, а размер арендной платы относительно Гусякова Н.Г. установлен вступившим в законную силу решением суда включительно по 31 июля 2017 г., у Департамента отсутствуют основания изменения пунктов 1.2,1.3, 1.4 договора.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017 г. были иску удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Гусякову Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

Суд взыскал с Гусякова Н.Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2017 г. в размере 25 339,66 руб., пеню за период с 21.09.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 3 559,61 руб., пеню, начисленную на сумму 25 339,66 руб. за период с 01.09.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

При расчете задолженности, суд первой инстанции руководствовался п. 8 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации г. Ростова-на-Дону» в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01% от его кадастровой стоимости.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 г. решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы ответной стороны относительно обоснованности и законности расчета задолженности Гусякова Н.Г. за аренду занимаемого им земельного участка по п. 11 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из результатов рыночной оценки права аренды.

При этом суд первой инстанции со ссылкой п. 2 ст. 424 ГК РФ, ст. 39.7 ЗК РФ, обоснованно отклонил и доводы ответчика относительно отсутствия оснований для изменения дополнительным соглашением пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора аренды, указав, что Гусяков Н.Г. является военным пенсионером, инвалидом второй группы, ветераном военных действий, что подтверждается копией справки МСЭ-015 № об инвалидности и копиями удостоверений, он относится к числу лиц, которые освобождены от уплаты земельного налога в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 августа 2005 г. № 38 «Об утверждении Положений о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону».

Кроме того, поскольку земельный участок с КН 61:44:012313:005, переданный ответчиком в аренду, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельного участка, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 и п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», из содержания которых следует, что стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, правильно указал, что о праве рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности требований истца об утверждении редакции дополнительного соглашения, представленного истцом, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено, судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2019 года.