Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2019 года гражданское дело по иску Стулёва Е.И., Стулевой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к Стулёву Е.И., Стулевой Г.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца (ответчика) Стулева Е.И., представителя Стулевых - Спиридонова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стулёв Е.И. и Стулева Г.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участникам долевого строительства за период с 13.12.2017 по 30.03.2018, по 92 688 руб. 75 коп. каждому; компенсации морального вреда по 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по 50% от суммы присужденной каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.09.2016 между Стулёвым Е.И., Стулевой Г.С. и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-С/14. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира № № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме на пересечении ул. Севастопольская и ул. Красногвардейская в г. Комсомольск-на-Амуре. Со стороны участников долевого строительства все условия по указанному договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры по договору в размере 3 150 000 руб. уплачена. Согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщикам квартиры участнику долевого строительства определен до 13.12.2017. Однако, объект строительства - жилое помещение застройщиком передан истцам только 30.03.2018 в связи с недостатками строительства, которые до конца не были устранены.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования в части размера неустойки, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (на 30 марта 2018 года) - 7,25%, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере - по 81 453 руб. 75 коп. каждому, за период с 13.12.2017 по 30.03.2018 (107 дней).

ООО «Зодчий» обратилось с встречным иском к Стулёву Е.И., Стулевой Г.С. о взыскании задолженности по договору № 1-С/14 от 14.09.2016 в размере 25 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства на день вынесения судебного решения - 1 603 руб. 94 коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - 6 000 рублей, указывая, что по заявлению Стулёва Е.И. была произведена перепланировка строящейся квартиры, электрооборудования, в квартире установлено французское окно, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на внесение изменений в проектную документацию в размере 25 000 руб.. Пунктом 2.1 договора предусмотрено возмещение указанных расходов, которые ответчики отказываются оплачивать. Согласно п. 3.4 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи был подписан 30.03.2018, следовательно, с этой даты ответчики не исполняют денежное обязательство. Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 25 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 руб. 94 коп., по состоянию на 11.02.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Зодчий» увеличило размер встречных исковых требований, просило также взыскать солидарно со Стулёвых неустойку в размере 24 445 руб. за нарушение срока приемки объекта долевого строительства после получения сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта, предусмотренную п. 5.3 договора долевого участия № 1-С/14 от 14.09.2016, поскольку до 26.03.2018 Стулевы не предпринимали попыток принять объект, просрочка составила 13 дней.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2019 года исковые требования Стулева Е.И., Стулевой Г.С. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Стулёва Е.И. неустойку в размере 81 453 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 43 226 руб. 87 коп.; взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Стулевой Г.С. неустойку в размере 81 453 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 43 226 руб. 87 коп.; взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 793 руб. 61 коп.; исковые требования ООО «Зодчий» к Стулёву Е.И., Стулевой Г.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Зодчий» просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. Указывает на объективные причины задержки получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Разрешение получено застройщиком 12.02.2018, и с этого дня ответчикам направлялись уведомления о завершении строительства МКД и передаче объектов. Уведомление получено Стулевыми 01.03.2018, т.е. в течение месяца по 30.03.2018 у них имелась возможность принять объект, однако, эту обязанность они не исполнили. Суд не дал этому оценки и необоснованно произвел расчет неустойки за период с 14.12.2017 по 30.03.2018. Полагает, что просрочка исполнения обязательства застройщиком возникла за период с 14.12.2017 по 01.03.2018, что составляет 78 дней, таким образом, согласно расчета истца, в пользу Стулевых должна быть взыскана неустойка - каждому в размере по 63 2210 руб.. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая вину обеих сторон в несвоевременной передаче объекта. Считает, что суд применил двойную ответственность, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Представителем истцов (ответчиков) Стулевых - Спиридоновым С.В. на апелляционную жалобу ООО «Зодчий» представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика) Стулёва Е.И., его представителя Стулевых - Спиридонова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ч. 2 ст. 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.09.2016 между застройщиком - ООО «Зодчий» и участниками - Стулёвым Е.И., Стулевой Г.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-С/14.

В соответствии с п.1.1 договора № 1-С/14 от 14.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2018 №22, застройщик обязуется в установленный срок, своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций, построить жилой многоквартирный дом (далее - МКД) на пересечении ул. Севастопольская и ул. Красногвардейская в городе Комсомольске-на-Амуре, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030503:396, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект - 2-х комнатную квартиру (условный №) на 6 этаже, общей площадью 60,0 кв.м. в данном МКД, а участники обязуются уплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства составляет 55 000 руб. с чистовой отделкой и оборудованием, согласно перечня в Приложении №2. По заявлению участника долевого строительства производится предчистовая отделка с исключением установки блоков во внутренних дверных проемах; устройства покрытий из линолеума; устройство покрытий из плит керамогранитных (в санузлах); оклейка стен обоями; окраска стен в санузлах, сметной стоимостью 150 000 руб..

По заявлению участника долевого строительства производится перепланировка помещений по схеме (Приложение № 1), с внесением изменений в проектную документацию.

Предварительная стоимость квартиры составляет 3 150 000 руб., окончательная цена квартиры формируется после окончания строительства и выполнения фактических обмеров БТИ, при этом, если расхождения в площади будут иметь значение до 1 кв.м. в большую или меньшую сторону, перерасчет не производится.

По заявлению участника долевого строительства в период выполнения строительных работ может быть произведена перепланировка помещений, с внесением изменений в проектную документацию, стоимость которых составляет 25 000 руб. и оплачивается участником долевого строительства отдельно.

Согласно п. 2.3 договора № 1-С/14 от 14.06.2016, сумма долевого взноса участника долевого строительства, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на уплату услуг застройщика в размере 10% от долевого взноса и сумму экономии целевых средств, в случае ее возникновения после окончания строительства.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 150 000 рублей участники Стулёвы исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-24).

Согласно п. 5.1 договора № 1-С/14 от 14.06.2016, срок ввода жилого дома в эксплуатацию (получение Разрешения на ввод в эксплуатацию) до 01.09.2017 года. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее 13.12.2017, с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию жилого дома, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который вместе с договором является основанием для регистрации прав участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.2 договора № 1-С/14).

Пунктом 5.3 названного договора установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 5.2 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренного п. 3.9 договора.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней после получения указанного сообщения, а в случае нарушения указанного срока, уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

20.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 01.12.2017.

После этого, ООО «Зодчий» неоднократно в одностороннем порядке увеличивало сроки завершения строительства МКД, ввода его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам: сначала до 13.12.2017, затем, до 28.02.2018, что подтверждается уведомлениями застройщика от: 08.11.2017 №1-7/285; 09.01.2018 №1-7/42; 12.02.2018 №1-7/112.

16.03.2018 Стулевы обратились к ООО «Зодчий» с претензией, ссылаясь на то, что, согласно последнего уведомления, передача объекта долевого строительства в установленный застройщиком срок - не позднее 28.02.2018 не была осуществлена, потребовали выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

В ответе на претензию истцов от 26.03.2018 №1-7/162 ООО «Зодчий» указало, что оплата участниками долевого строительства внесена полностью, согласно графика; расчет неустойки должен производится в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ; в квартире истцов была произведена перепланировка по эскизу Стулевых: выполнено остекление в пол типа «французское окно», а также, индивидуальные электромонтажные работы, согласованные с проектной организацией и проведена повторная экспертиза проекта, без взимания платы за выполненные работы.

Согласно письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела (л.д. 67-69 т. 1), разрешение на ввод МКД в эксплуатацию от 07.02.2018, было получено застройщиком 12.02.2018. Уведомление о готовности до 28.02.2018 передать объект долевого строительства от 12.02.2018 №1-7/112 направлено Стулевым по почте 22.02.2018. 26.03.2018 Стулевы отказались принять квартиру, сославшись на незначительные дефекты, поэтому передача квартиры была осуществлена только 30.03.2018.

Согласно акту осмотра от 26.03.2018, Стулевы при осмотре квартиры указали на наличие недостатков: откосы оконного блока имеют выпуклости, балконный блок выступает, левый откос имеет выпуклость, откос оконного блока в комнате выступает, неровная стена подоконного перекрытия, установили срок устранения недостатков до 30.03.2018.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства - квартира №35, общей площадью 58, 15 кв.м. 30.03.2018 была принята у застройщика Стулевыми с замечаниями: отсутствует ограждение лоджии светопрозрачными конструкциями из алюминиевых профилей со стеклопакетами, что входит в конструктивные элементы здания и предусмотрено Приложением № 2 к договору № 1-С/14 от 14.06.2016.

В пункте 4 акта приема-передачи указано, что условия по финансированию строительства квартиры № участниками долевого строительства исполнены, цена договора внесена полностью.

Согласно объяснений Стулева Е.И. в суде первой инстанции, он неоднократно звонил застройщику, что подтверждается детализацией звонков, представленных в материалы дела, разговаривал с мастером, однако, предчистовая отделка квартиры

не была готова, некоторые комнаты не были оштукатурины, на окнах не было откосов.

03.08.2018 Стулевы обратились с претензией к застройщику, в которой потребовали выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренную п. 7.4 договора, учитывая, что поздняя передача квартиры связана с устранением застройщиком недостатков, которые до конца устранены не были.

В ответе на претензию от 15.08.2018 ООО «Зодчий» отказалось удовлетворить требование истцов, указывая на несогласие с расчетом нестойки, ссылаясь, что работы по строительству МКД были закончены 31.11.2017, оформление разрешения на ввод задержано по объективным причинам, и предложило урегулировать спор.

Удовлетворяя исковые требования Стулевых к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки всего в размере 162 907 руб. 50 коп., а также, компенсации морального вреда в пользу каждого из них - 5 000 руб., штрафа в размере 43 226 руб. 87 коп., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, на основании исследованных доказательств по делу, исходил из того, что в предусмотренный договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщиком получено не было, передача застройщиком участникам объекта долевого строительства не позднее не 01.12.2017 не была осуществлена. Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию от 07.02.2018, было получено ответчиком 12.02.2018. Уведомление о готовности до 28.02.2018 передать объект долевого строительства от 12.02.2018 №1-7/112 направлено Стулевым по почте 22.02.2018, получено ими 01.03.2018. Ранее чем 30.03.2018 объект долевого строительства не был принят истцами в связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которую рассчитал по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зодчий» к Стулевым о взыскании задолженности по договору № 1-С/14 от 14.09.2016 в размере 25 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ -1 603 руб. 94 коп., неустойки за нарушение срока приемки объекта долевого строительства в размере 24 445 руб., суд, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора № 1-С/14 от 14.09.2016, пришел к выводу о недоказанности застройщиком факта производства перепланировка помещений объекта долевого строительства в период выполнения строительных работ, с внесением изменений в проектную документацию, а также, факта уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт выполнения на объекте дополнительных работ, производство которых подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, не

свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что объект долевого строительства был готов для передачи истцам к 01.12.2017, опровергаются вышеприведенной перепиской застройщика с участниками, актами приемки-передачи объекта.

Доводы ответчика о переносе сроков ввиду требования надзорного органа о корректировке одного из разделов проектной документации в связи с заменой марки лифта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В приложении №1 к договору № 1-С/14 от 14.09.2016 изначально, при заключении договора согласован план квартиры с выкопировкой из проекта с изменением санузла и установкой французского окна, который соответствует плану в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 27.12.2017.

Из положительного заключения экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза проектов» от 15.01.2018 следует, что была произведена корректировка проекта вышеуказанного МКД связанная с заменой лифта грузоподъемностью 630 кг на другой лифт.

Согласно положительного заключения указанной организации от 29.09.2017, была произведена корректировка проектной документации в связи с изменением технико-экономических показателей; принципиальной схемы системы

индивидуального учета энергоресурсов по отоплению квартир; перепланировки жилых помещений, подвала.

Представленные ответчиком платежные документы (л.д. 109-113 т. 1) подтверждают оплату застройщиком за корректировку рабочей документации, выполнение экспертных работ.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, что в процессе строительства были внесены изменения в проектную документацию в связи с перепланировкой объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства. Снижение неустойки в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая компенсационный характер неустойки, подлежавшей выплате истцу, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, с учетом поведения застройщика при передаче объекта, степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, соотношения заявленной к взысканию неустойки, стоимости объекта долевого строительства, а также наличия причин нарушения сроков строительства объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Стулёва Е.И., Стулевой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к Стулёву Е.И., Стулевой Г.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: Т.В. Флюг О.М. Шилова