Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца (ответчика) ФИО4, представителя С-вых - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участникам долевого строительства за период с 13.12.2017 по 30.03.2018, по 92 688 руб. 75 коп. каждому; компенсации морального вреда по 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по 50% от суммы присужденной каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.09.2016 между ФИО4, ФИО5 и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-С/14. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира № № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме на пересечении ул. Севастопольская и ул. Красногвардейская в г. Комсомольск-на-Амуре. Со стороны участников долевого строительства все условия по указанному договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры по договору в размере 3 150 000 руб. уплачена. Согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщикам квартиры участнику долевого строительства определен до 13.12.2017. Однако, объект строительства - жилое помещение застройщиком передан истцам только 30.03.2018 в связи с недостатками строительства, которые до конца не были устранены.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования в части размера неустойки, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (на 30 марта 2018 года) - 7,25%, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере - по 81 453 руб. 75 коп. каждому, за период с 13.12.2017 по 30.03.2018 (107 дней).

ООО «Зодчий» обратилось с встречным иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору № 1-С/14 от 14.09.2016 в размере 25 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства на день вынесения судебного решения - 1 603 руб. 94 коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - 6 000 рублей, указывая, что по заявлению ФИО4 была произведена перепланировка строящейся квартиры, электрооборудования, в квартире установлено французское окно, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на внесение изменений в проектную документацию в размере 25 000 руб.. Пунктом 2.1 договора предусмотрено возмещение указанных расходов, которые ответчики отказываются оплачивать. Согласно п. 3.4 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи был подписан 30.03.2018, следовательно, с этой даты ответчики не исполняют денежное обязательство. Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 25 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 руб. 94 коп., по состоянию на 11.02.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Зодчий» увеличило размер встречных исковых требований, просило также взыскать солидарно со С-вых неустойку в размере 24 445 руб. за нарушение срока приемки объекта долевого строительства после получения сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта, предусмотренную п. 5.3 договора долевого участия № 1-С/14 от 14.09.2016, поскольку до 26.03.2018 С-вы не предпринимали попыток принять объект, просрочка составила 13 дней.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2019 года исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО4 неустойку в размере 81 453 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 43 226 руб. 87 коп.; взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО5 неустойку в размере 81 453 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 43 226 руб. 87 коп.; взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 793 руб. 61 коп.; исковые требования ООО «Зодчий» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Зодчий» просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. Указывает на объективные причины задержки получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Разрешение получено застройщиком 12.02.2018, и с этого дня ответчикам направлялись уведомления о завершении строительства МКД и передаче объектов. Уведомление получено С-выми 01.03.2018, т.е. в течение месяца по 30.03.2018 у них имелась возможность принять объект, однако, эту обязанность они не исполнили. Суд не дал этому оценки и необоснованно произвел расчет неустойки за период с 14.12.2017 по 30.03.2018. Полагает, что просрочка исполнения обязательства застройщиком возникла за период с 14.12.2017 по 01.03.2018, что составляет 78 дней, таким образом, согласно расчета истца, в пользу С-вых должна быть взыскана неустойка - каждому в размере по 63 2210 руб.. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая вину обеих сторон в несвоевременной передаче объекта. Считает, что суд применил двойную ответственность, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Представителем истцов (ответчиков) С-вых - ФИО6 на апелляционную жалобу ООО «Зодчий» представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика) ФИО4, его представителя С-вых - ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ч. 2 ст. 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.09.2016 между застройщиком - ООО «Зодчий» и участниками - ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-С/14.

В соответствии с п.1.1 договора № 1-С/14 от 14.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2018 №22, застройщик обязуется в установленный срок, своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций, построить жилой многоквартирный дом (далее - МКД) на пересечении ул. Севастопольская и ул. Красногвардейская в городе Комсомольске-на-Амуре, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030503:396, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект - 2-х комнатную квартиру (условный №) на 6 этаже, общей площадью 60,0 кв.м. в данном МКД, а участники обязуются уплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства составляет 55 000 руб. с чистовой отделкой и оборудованием, согласно перечня в Приложении №2. По заявлению участника долевого строительства производится предчистовая отделка с исключением установки блоков во внутренних дверных проемах; устройства покрытий из линолеума; устройство покрытий из плит керамогранитных (в санузлах); оклейка стен обоями; окраска стен в санузлах, сметной стоимостью 150 000 руб..

По заявлению участника долевого строительства производится перепланировка помещений по схеме (Приложение № 1), с внесением изменений в проектную документацию.

Предварительная стоимость квартиры составляет 3 150 000 руб., окончательная цена квартиры формируется после окончания строительства и выполнения фактических обмеров БТИ, при этом, если расхождения в площади будут иметь значение до 1 кв.м. в большую или меньшую сторону, перерасчет не производится.

По заявлению участника долевого строительства в период выполнения строительных работ может быть произведена перепланировка помещений, с внесением изменений в проектную документацию, стоимость которых составляет 25 000 руб. и оплачивается участником долевого строительства отдельно.

Согласно п. 2.3 договора № 1-С/14 от 14.06.2016, сумма долевого взноса участника долевого строительства, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на уплату услуг застройщика в размере 10% от долевого взноса и сумму экономии целевых средств, в случае ее возникновения после окончания строительства.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 150 000 рублей участники С-вы исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-24).

Согласно п. 5.1 договора № 1-С/14 от 14.06.2016, срок ввода жилого дома в эксплуатацию (получение Разрешения на ввод в эксплуатацию) до 01.09.2017 года. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее 13.12.2017, с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию жилого дома, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который вместе с договором является основанием для регистрации прав участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.2 договора № 1-С/14).

Пунктом 5.3 названного договора установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 5.2 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренного п. 3.9 договора.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней после получения указанного сообщения, а в случае нарушения указанного срока, уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

20.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 01.12.2017.

После этого, ООО «Зодчий» неоднократно в одностороннем порядке увеличивало сроки завершения строительства МКД, ввода его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам: сначала до 13.12.2017, затем, до 28.02.2018, что подтверждается уведомлениями застройщика от: 08.11.2017 №1-7/285; 09.01.2018 №1-7/42; 12.02.2018 №1-7/112.

16.03.2018 С-вы обратились к ООО «Зодчий» с претензией, ссылаясь на то, что, согласно последнего уведомления, передача объекта долевого строительства в установленный застройщиком срок - не позднее 28.02.2018 не была осуществлена, потребовали выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

В ответе на претензию истцов от 26.03.2018 №1-7/162 ООО «Зодчий» указало, что оплата участниками долевого строительства внесена полностью, согласно графика; расчет неустойки должен производится в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ; в квартире истцов была произведена перепланировка по эскизу С-вых: выполнено остекление в пол типа «французское окно», а также, индивидуальные электромонтажные работы, согласованные с проектной организацией и проведена повторная экспертиза проекта, без взимания платы за выполненные работы.

Согласно письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела (л.д. 67-69 т. 1), разрешение на ввод МКД в эксплуатацию от 07.02.2018, было получено застройщиком 12.02.2018. Уведомление о готовности до 28.02.2018 передать объект долевого строительства от 12.02.2018 №1-7/112 направлено ФИО7 по почте 22.02.2018. 26.03.2018 С-вы отказались принять квартиру, сославшись на незначительные дефекты, поэтому передача квартиры была осуществлена только 30.03.2018.

Согласно акту осмотра от 26.03.2018, С-вы при осмотре квартиры указали на наличие недостатков: откосы оконного блока имеют выпуклости, балконный блок выступает, левый откос имеет выпуклость, откос оконного блока в комнате выступает, неровная стена подоконного перекрытия, установили срок устранения недостатков до 30.03.2018.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства - квартира №35, общей площадью 58, 15 кв.м. 30.03.2018 была принята у застройщика С-выми с замечаниями: отсутствует ограждение лоджии светопрозрачными конструкциями из алюминиевых профилей со стеклопакетами, что входит в конструктивные элементы здания и предусмотрено Приложением № 2 к договору № 1-С/14 от 14.06.2016.

В пункте 4 акта приема-передачи указано, что условия по финансированию строительства квартиры № участниками долевого строительства исполнены, цена договора внесена полностью.

Согласно объяснений ФИО4 в суде первой инстанции, он неоднократно звонил застройщику, что подтверждается детализацией звонков, представленных в материалы дела, разговаривал с мастером, однако, предчистовая отделка квартиры

не была готова, некоторые комнаты не были оштукатурины, на окнах не было откосов.

03.08.2018 С-вы обратились с претензией к застройщику, в которой потребовали выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренную п. 7.4 договора, учитывая, что поздняя передача квартиры связана с устранением застройщиком недостатков, которые до конца устранены не были.

В ответе на претензию от 15.08.2018 ООО «Зодчий» отказалось удовлетворить требование истцов, указывая на несогласие с расчетом нестойки, ссылаясь, что работы по строительству МКД были закончены 31.11.2017, оформление разрешения на ввод задержано по объективным причинам, и предложило урегулировать спор.

Удовлетворяя исковые требования С-вых к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки всего в размере 162 907 руб. 50 коп., а также, компенсации морального вреда в пользу каждого из них - 5 000 руб., штрафа в размере 43 226 руб. 87 коп., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, на основании исследованных доказательств по делу, исходил из того, что в предусмотренный договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщиком получено не было, передача застройщиком участникам объекта долевого строительства не позднее не 01.12.2017 не была осуществлена. Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию от 07.02.2018, было получено ответчиком 12.02.2018. Уведомление о готовности до 28.02.2018 передать объект долевого строительства от 12.02.2018 №1-7/112 направлено ФИО7 по почте 22.02.2018, получено ими 01.03.2018. Ранее чем 30.03.2018 объект долевого строительства не был принят истцами в связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которую рассчитал по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зодчий» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору № 1-С/14 от 14.09.2016 в размере 25 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ -1 603 руб. 94 коп., неустойки за нарушение срока приемки объекта долевого строительства в размере 24 445 руб., суд, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора № 1-С/14 от 14.09.2016, пришел к выводу о недоказанности застройщиком факта производства перепланировка помещений объекта долевого строительства в период выполнения строительных работ, с внесением изменений в проектную документацию, а также, факта уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт выполнения на объекте дополнительных работ, производство которых подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, не

свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что объект долевого строительства был готов для передачи истцам к 01.12.2017, опровергаются вышеприведенной перепиской застройщика с участниками, актами приемки-передачи объекта.

Доводы ответчика о переносе сроков ввиду требования надзорного органа о корректировке одного из разделов проектной документации в связи с заменой марки лифта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В приложении №1 к договору № 1-С/14 от 14.09.2016 изначально, при заключении договора согласован план квартиры с выкопировкой из проекта с изменением санузла и установкой французского окна, который соответствует плану в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 27.12.2017.

Из положительного заключения экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза проектов» от 15.01.2018 следует, что была произведена корректировка проекта вышеуказанного МКД связанная с заменой лифта грузоподъемностью 630 кг на другой лифт.

Согласно положительного заключения указанной организации от 29.09.2017, была произведена корректировка проектной документации в связи с изменением технико-экономических показателей; принципиальной схемы системы

индивидуального учета энергоресурсов по отоплению квартир; перепланировки жилых помещений, подвала.

Представленные ответчиком платежные документы (л.д. 109-113 т. 1) подтверждают оплату застройщиком за корректировку рабочей документации, выполнение экспертных работ.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, что в процессе строительства были внесены изменения в проектную документацию в связи с перепланировкой объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства. Снижение неустойки в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая компенсационный характер неустойки, подлежавшей выплате истцу, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, с учетом поведения застройщика при передаче объекта, степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, соотношения заявленной к взысканию неустойки, стоимости объекта долевого строительства, а также наличия причин нарушения сроков строительства объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: Т.В. ФИО8 Шилова