Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.П.П. к М.А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе З.П.П.

на определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление З.П.П. об обеспечении иска удовлетворено частично. Запрещено М.А.Н. совершать сделки с жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещена регистрация каких-либо сделок с жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес> В остальной части требований об обеспечении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

З.П.П. обратился в суд с заявлением к М.А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области удовлетворены его исковые требования к М.А.Н. о взыскании долга в размере <.......> рублей.

На основании исполнительного листа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Вышеуказанное решение до сих пор не исполнено.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В качестве обеспечения исковых требований просил принять по делу обеспечительные меры в виде запрета по совершению сделок с жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации каких-либо сделок с жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое домовладение.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе З.П.П. оспаривает постановленное судьей определение в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на домовладение и просит его отменить в указанной части.

Проверив законность и обоснованность определения судьи судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп.1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходя из норм ст.ст.139 - 141 ГПК РФ пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета М.А.Н. совершать сделки с жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрации каких-либо сделок с жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи необоснованным по следующим основаниям.

В нарушение части 3 статьи 140 ГПК РФ принятые судьей меры по обеспечению исполнения решения суда не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон не был соблюден.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З.П.П. подал в Новониколаевский районный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, цена которого составила <.......> рублей <.......> копеек.

При вынесении определения судьей не сопоставлялась стоимость спорного жилого домовладения с суммой, заявленной ко взысканию.

Принимая во внимание явную несоразмерность стоимости спорного домовладения размеру взыскиваемой с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления З.П.П. о наложении обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают требованиям о соразмерности предмету иска и существу спорных правоотношений, они не отвечают целям быстрого рассмотрения дела, правовых доводов о затруднении либо невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечения иска истцом приведено не было. Кроме того, доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности домовладения, истцом также представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав З.П.П. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года отменить, в удовлетворении заявления З.П.П. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: