Гражданский кодекс часть 1

«Иск Фрид <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования и признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>.

Признать недействительным договр дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>.

Включить в состав наследства после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, следующее имущество:

-<данные изъяты> долю нежилого помещения – магазина, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

-<данные изъяты> долю жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

-<данные изъяты> долю земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> долю земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

-<данные изъяты> долю жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Фрид <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на:

-<данные изъяты> долю нежилого помещения – магазина, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

-<данные изъяты> долю земельного участка, кадастровй номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

В удовлетворении иска Фрид <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаИр» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 <данные изъяты> к Фрид <данные изъяты> об исключении из состава наследства имущества, взыскании задолженности наследодателя в сумме <данные изъяты>, возложении обязанности возместить долги наследодателя в сумме <данные изъяты> отказать.

Иск ФИО10 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на (здание магазина) жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 <данные изъяты> на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска ФИО10 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревня <адрес>, в пользу Фрид <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревня <адрес>, в доход местного бюджета городского округа город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждой.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО10 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам ФИО6 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> распоряжаться и ареста на следующее имущество:

жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,

в виде ареста на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия установила: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о включении в состав наследства супружеской доли наследодателя совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО6 <данные изъяты>.

После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются она и супруга ФИО1, еще три наследника первой очереди отказались от наследства в пользу ФИО1, следовательно, она имеет право на <данные изъяты> долю наследуемого имущества.

В период брака ФИО3 с ФИО1 приобретено следующее имущество:

автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120, гос.рег.знак <***>;

магазин, расположенный по адресу: <адрес>;

магазин по адресу: <адрес>.

На момент обращения в суд собственником данного имущества значилась ФИО1

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> – <данные изъяты> доля в праве;

жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>:

жилой дом и земельный участок, по адресу <адрес>.

Собственником перечисленных объектов недвижимости являлась ФИО2 <данные изъяты> на основании договоров дарения, заключенных ФИО1 после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное недвижимое имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов и является их совместной собственностью.

Не включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу, а также безвозмездное отчуждение супружеской доли в совместно нажитом имуществе, нарушает ее права и законные интересы, как наследника первой очереди. Тот факт, что она не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценивать как отказ от этой доли и невозможность признания за ней права на данное имущество.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования о включении в состав наследства <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.

Определением суда от 28.02.2014 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области, ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТаИр», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО9

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 об исключении из состава наследственного имущества, приобретенного в период брака, но на личные деньги, следующего имущества:

жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> ; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Во встречном иске был поставлен также вопрос о взыскании с ФИО7 долга наследодателя по кредитным договорам №, кредитному договору №, кредитному договору № в сумме <данные изъяты> (обязательства ФИО1) и о возложении обязанности по возмещению долга наследодателя по кредитным договорам в размере <данные изъяты> доли, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> она приобретала на деньги, подаренные матерью ФИО2 по письменному договору дарения денег от 15.11.2005, договор купли-продажи заключен 16.11.2005. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, также приобретены на деньги, подаренные матерью ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. по письменному договору от 27.04.2007. в тот же день заключен договор купли-продажи дома за <данные изъяты> руб. В дальнейшем дом перепланирован в нежилое помещение и в нем расположен магазин. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, также приобретены на деньги, подаренные матерью ФИО2 по письменному договору от 17.03.2007 в сумме <данные изъяты> руб., договор купли-продажи данного имущества заключен 17.03.2007.

Истцом (ответчиком по встречному иску) не доказан факт приобретения данного имущества на средства, приобретенные в браке, поэтому все спорное имущество является ее собственностью, в связи с чем оснований признавать договоры дарения недействительными оснований не имеется.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами согласно присужденным им долям.

При совместной жизни ФИО3 были взяты кредиты на потребительские нужды:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафтная карта) на сумму <данные изъяты> руб. по состоянию на 10 августа 2013 года задолженность по данному договору составила <данные изъяты> рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафтная карта) на сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на 10 августа 2013 задолженность по данному договору составила <данные изъяты> рубля;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на 10 августа 2013 года задолженность составила <данные изъяты> руб.

договор № (кредитная карта) на сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на 10 августа 2013 года задолженность составила <данные изъяты> руб.;

Общая задолженность по договорам составила <данные изъяты> руб. Доля наследодателя равна <данные изъяты> от данной суммы – <данные изъяты> руб.

ФИО1 в период совместной жизни брала кредиты на общие нужды, из которых доля ФИО3 составляет <данные изъяты> часть. а именно:

кредитный договор № (кредитная карта) на сумму <данные изъяты> руб., задолженность на 10 августа 2013 года составила <данные изъяты> руб.;

кредитный договор № (овердрафтная карта) на сумму <данные изъяты> руб., задолженность на 10 августа 2013 составила <данные изъяты> руб.;

кредитный договор № (овердрафтная карта) на сумму <данные изъяты> руб., задолженности на 10 августа 2013 года нет;

кредитный договор №
12ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., задолженность на 10 августа 2013 года составила <данные изъяты> руб.

Всего по указанным кредитным договорам задолженность составляет <данные изъяты>. Доля ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Общий долг наследодателя по всем указанным кредитным договорам – <данные изъяты> руб. Доля ФИО7 в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> доля, а поэтому по кредитным обязательствам ФИО1 обязана выплатить <данные изъяты> руб., а по кредитным обязательствам ФИО3 следует обременить долгами двух наследников в размере <данные изъяты> ФИО7, ФИО1 – <данные изъяты> доли от суммы <данные изъяты> руб.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на (здание магазина) жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, и на земельный участок с кадастровым номером номер <данные изъяты> за ФИО1

Исковые требования мотивировала тем, что 09.12.2011 она приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №р, спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 сроком на три года с указанием для использования для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2005. Указанный участок был вновь сформирован, поставлен на кадастровый учет по результатам проведенного межевания.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела недвижимое имущество – здание магазина, то есть нежилое строение. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО1 было разрешено произвести реконструкцию здания магазина, что и было сделано. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом.

Определением суда от 21.05.2014 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о включении в состав наследства, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования и признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО10 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на (здание магазина) жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вышний Волочек Тверской области.

Определением суда от 14.07.2014 судом принят отказ от иска ФИО7 о включении в состав наследства <данные изъяты> доли и признание права собственности на <данные изъяты> доли магазина по адресу: <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Истец (ответчик) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО7 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Против удовлетворения исковых требований ФИО10 не возражала. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указала, что договоры дарения денежных средств не подтверждают факт приобретения спорного имущества именно на подаренные деньги. ФИО2 являлась в период приобретения недвижимого имущества пенсионером, в связи с чем не могла располагать указанными в договорах наличными денежными средствами.

Приобретенный совместно супругами М-выми жилой дом № по <адрес> был перестроен в период брака за счет совместных средств в <данные изъяты> магазин. Представленная справка об отсутствии недвижимого имущества не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждают факта отсутствия на момент смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данного имущества. Требования о взыскании с ФИО7 суммы в размере <данные изъяты>. по кредитному договору, заключенному с АКБ «<данные изъяты>» с ФИО12, не является основанием для взыскания по нему денежных средств, так как кредит предоставлен ФИО1 на неотложные нужды для личных целей. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении либо не погашении задолженности по данной кредитной карте и движении денежных средств за период с 10 августа 2013 года. Требования о возложении обязанности возместить долги наследодателя по его кредитным договорам в размере <данные изъяты> доли, то есть в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием субъективного права у истца по встречному иску на его подачу.

Ответчик (истец), представитель ответчика ООО «ТаИр» ФИО1 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО7 признали в части раздела земельного участка по адресу: <адрес>, в остальной части иск не признали. Против удовлетворения исковых требований ФИО10 не возражали.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что иск ФИО7 не признает, у ФИО3 денег не было, она всегда помогала им деньгами. В 2005 году подарила деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение дачи дочери, также она дарила денежные средства на приобретение недвижимого имущества по адресам: <адрес> (в сумме <данные изъяты> руб.), <адрес> (в сумме <данные изъяты> руб.). На <данные изъяты> долю имущества по адресу: <адрес>, также деньги дарила она, но договор составлен не был.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против иска ФИО7 В письменных возражениях указала, что при жизни отца было приобретено имущество в наследство: ей – квартира по адресу: <адрес>, и квартира ФИО14 по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещалась по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вышний Волочек Тверской области ФИО15 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении иска ФИО7, встречного иска ФИО1 оставила на усмотрение суда, против удовлетворения иска ФИО10 не возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указывается, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ее доказательства судом безмотивно отвергнуты, а доводы ФИО7 положены в основу решения без учета требований ст.56 ГПК РФ. Истец не представила доказательств, что спорное имущество приобретено на совместно нажитые средства супругов. Вместе с тем, суд не учел, что наследодатель работал в милиции, получал небольшую и фиксированную заработную плату, совместных денег на приобретение указанной недвижимости у них не было. Именно поэтому все полученные от матери деньги на покупку недвижимости были оформлены в установленном законом порядке в письменной форме, в договорах дарения указано, на приобретение какого именно имущества передавались денежные средства. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие денежных средств у дарителя ФИО2, которым суд не дал никакой оценки. Суд включил в наследственную массу жилой дом № и № по <адрес>, которые на момент смерти наследодателя были снесены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе общих долгов супругов. Ссылка суда, что истцом не заявлено требование о включение долгов в наследственную массу, противоречит смыслу искового заявления, которое является встречным, то есть о том же предмете. Общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия споров между ними о разделе имущества, следовательно, суд обязан был произвести раздел сумм, являющихся общими долгами по кредитным договорам и обременить наследство, передаваемое истцу.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указывается, что спорное имущество приобреталось на денежные средства, которые она дарила дочери. До смерти наследодателя его детям, в том числе и ФИО7, были приобретены квартиры в Москве, которые должны быть включены в наследство. Акты передачи денежных средств по договорам дарения были подписаны лицами, которые продавали недвижимое имущество, однако суд не обратил внимание на письменные заявления ФИО26, ФИО27, ФИО28. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с нее госпошлину, не учитывая ее материальное положение.

В апелляционной жалобе ФИО4 решение суда полагает незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В жалобе указывает, что не имеется оснований для включения в наследственную массу спорного имущества, поскольку это имущество приобреталось ФИО1 на средства, подаренные ФИО2, и является ее личным имуществом.

В апелляционной жалобе ООО ТАИР ставиться вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что 29.11.2007 между Обществом и ФИО1 был заключен договор аренды магазина с реконструкцией и последующим выкупом по адресу: <адрес> Также имеет место ссылка на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку корреспонденция направлялась по адресу в г.Санкт-Петербург.

В возражениях на апелляционные жалобы, поданных представителем ФИО7 указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Истец (ответчик) ФИО7, истец ФИО10, третьи лица ФИО9, ФИО8, представители ООО «ТаИр», ОАО АКБ «Промбизнесбанк», Управления Росреестра по Тверской области, ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Промбизнесбанк», администрации г.Вышний Волочек Тверской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст.167,327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

В силу 3271 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, ФИО4 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО7 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В силу ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений ст.1150 ГК РФ доля умершего супруга на имущество, нажитое во время брака, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», изложенных в п.33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО1 было приобретено следующее недвижимое имущество:

магазин и земельный участок по адресу: <адрес>;

жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками по закону на имущество умершего ФИО17 являются жена ФИО1, дочь ФИО7, дочь ФИО4, сын ФИО8, отец ФИО9

ФИО9 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу внучки ФИО4, сын ФИО8, дочь ФИО4 отказались от доли в наследстве в пользу матери ФИО1

ФИО7 в установленный законом срок, приняла наследство, подав 14 ноября 2013 заявление нотариусу Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, поскольку спорное имущество приобретено на имя ФИО1 в период брака с ФИО3 и в силу закона <данные изъяты> доля спорного имущества является супружеской долей умершего, то суд правомерно выделил <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное имущество, включив ее в наследственную массу и признав за ФИО7 право собственности в <данные изъяты> доле наследственного имущества.

То обстоятельство, что на здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> имеются обременения в виде ипотеки и аренды, не являются основанием для ограничения права наследования.

Довод о том, что спорное имущество приобреталось на денежные средства, которые по договорам дарения ФИО1 передала ее мать ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не были представлены доказательства внесения указанных денежных средств на оплату по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Сам по себе факт указание в договоре дарения, что денежные средства передаются одаряемому для приобретения конкретных объектов недвижимости, не является безусловным подтверждением произведения соответствующих финансовых вложений.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, что суд не вызвал в качестве свидетелей продавцов недвижимого имущества, не основан на содержании ст.56, 57 ГПК РФ, согласно которым объем доказательственного материала определяют стороны, суд же вправе лишь оказать стороне по ее ходатайству помощь в собирании доказательств.

06 декабря 2013 года ФИО1 заключила с ФИО2 договоры дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Установив, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и <данные изъяты> доля недвижимого имущества принадлежала ФИО3, и после его смерти подлежала наследованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ФИО1 на отчуждение спорного имущества, в связи с чем договоры дарения от 06.12.2013 являются недействительными сделками, не влекущими юридических последствий.

Доводы ФИО1, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, об отсутствии части наследственного имущества на май 2014 года с представлением соответствующих справок, обосновано отвергнуты судом.

Справки не признаны в качестве надлежащих доказательств отсутствия объектов недвижимости. Кроме того, данных о том, что на момент смерти наследодателя жилые дома № и № по <адрес> отсутствовали не имеется. В декабре 2013 года в отношении названных объектов ФИО1 были заключены договора дарения.

Как предусмотрено п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу приведенной нормы закона право требования исполнения обязательств наследодателя принадлежит непосредственно кредитору.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 о взыскании долга наследодателя по заключенным ею кредитному договору №, кредитному договору №, кредитному договору №, всего в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности по возмещению долга наследодателя по кредитным договорам в размере <данные изъяты> доли, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с нормами наследственного права наследник должника, в случае принятия им наследства, становится должником кредитора в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец не являлась кредитором наследодателя и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств наследодателя по заключенным им кредитным договорам, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

ФИО1 были заявлены также требования о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> от марта 2009 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она заключила в период совместной жизни с наследодателем. Вместе с тем, доказательств выполнения ФИО1 обязательств по указанным кредитным договорам не представлено.

Кроме того, предоставление кредитов по названным договорам не имело целевого характера. Доказательств того, что полученные по потребительским кредитам деньги были потрачены на нужды семьи, материалы гражданского дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что при жизни ФИО17 приобретены квартиры в Москве для ФИО4 и ФИО7, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку приобретение имущества при жизни наследодателя для потенциальных наследников, не может ограничивать права последних на наследование после его смерти.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика ООО «ТаИр» судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие в судебных заведениях по делу, в том числе и в день вынесения решения.

ФИО1 является учредителем и на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества.

При таких обстоятельствах ссылка на нарушение процессуальных прав ООО «ТаИР» неосновательна.

Кроме того, из содержания судебного постановления следует, что ООО «ТаИР» признано ненадлежащим ответчиком по иску ФИО7 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений налогового законодательства она как ответчик по делу, несмотря на наличие инвалидности, от уплаты данных расходов не освобождается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского Тверской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ТаИР» – без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда М.В.Гудкова

Т.В.Кубарева