Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску К.О.Ю. к К.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К.Д.А. к К.О.Ю. о признании долга по кредитному обязательству перед банком общим долгом супругов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца К.О.Ю. и ответчика К.Д.А., поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

К.О.Ю. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Д.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В иске указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком К.Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ года фактические брачные отношения между супругами были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Спора о месте жительства несовершеннолетних детей не имеется. В период брака было нажито совместное имущество, которое истица просила разделить. После уточнения требований просила суд признать совместно нажитым имуществом К.О.Ю. и К.Д.А. следующее имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1487000 рублей и находящийся в пользовании К.О.Ю., передав ей в собственность данный автомобиль.

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1890000 рублей и находящийся в пользовании К.Д.А., передав его в собственность К.Д.А.

- имущество и денежные средства, принадлежащие организации ООО «Конструктив», ИНН №, ОГРН №, расположенной по адресу: <адрес>, где К.Д.А. является учредителем и руководителем.

Просила суд разделить указанное имущество между истцом и ответчиком, передав в собственность К.О.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1487000 рублей, находящийся в ее пользовании, а в собственность К.Д.А. передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1890000 рублей, находящийся в его пользовании; взыскать с ответчика 201500 рублей в счет компенсации супружеской доли в связи с разницей стоимости автомобиля «<данные изъяты>», находящемся в пользовании истца и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании ответчика; Признать право собственности К.О.Ю. в совместно нажитом имуществе на 1/2 доли имущества и денежных средств, принадлежащих организации ООО «Конструктив», ИНН №, ОГРН №, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 9-13, 83-84).

К.Д.А. заявлены встречные требования о признании долга по кредитному обязательству перед банком в размере 983299,73 рублей общим долбом супругов и распределении указанной задолженности между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли каждому. В обоснование заявленных встречных исковых требований сослался на то, что поскольку кредитные денежные средства, взятые по договору банковского кредита в АО «Юникредитбанк», были получены в интересах семьи, указанный долг должен быть признан совместным долгом и разделен между бывшими супругами в равных долях (Т. 1 л.д. 174-176).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу (Т. 1 л.д. 71-73).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2019 года исковые требования К.О.Ю. к К.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между К.О.Ю. и К.Д.А..

Признано за К.О.Ю. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1487000 рублей.

Признано за К.Д.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1890000 рублей.

Взыскано с К.Д.А. в пользу К.О.Ю. 201500 рублей в счет компенсации супружеской доли в связи с учетом разницы между стоимостью автомобилей, оставленных в собственности супругов.

В удовлетворении требования о признании права собственности К.О.Ю. в совместно нажитом имуществе на 1/2 доли имущества и денежных средств, принадлежащих организации ООО «Конструктив» - отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления К.Д.А. к К.О.Ю. о признании долга по кредитному обязательству перед банком в размере 983299,73 рублей общим долгом супругов и распределении указанной задолженности между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли каждому – отказано (Т. 2 л.д. 203-210).

В апелляционной жалобе К.Д.А. считает решение суда незаконным и подлежащем отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления К.Д.А. к К.О.Ю. о признании долга по кредитному обязательству перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 983299,73 руб. общим долгом супругов и распределении указанной задолженности между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли каждому.

В связи с тем, что денежные средства, взятые в кредит в период брака истца и ответчика, были направлены на покупку автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в период брака, который признан судом совместно нажитым имуществом, считает, что в данном случае подлежит разделу задолженность по кредиту: 975 649,57 руб. - основной долг, 7 650,16 руб. - начисленные проценты. Общая сумма задолженности: 983 299,73 руб. Поскольку указанные требования по обязательству возникли в интересах семьи, то долг в размере 983 299,73 руб. руб. должен быть признан совместным долгом супругов и разделен между супругами в размере 1/2 за каждым супругом или по 491 649,87 рублей за каждым супругом.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления К.Д.А. к К.О.Ю. о признании долга по кредитному обязательству перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 983 299,73 руб. общим долгом супругов и распределении указанной задолженности между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли каждому, возобновить производство по делу и удовлетворить встречные исковые требования К.Д.А. к К.О.Ю. о признании долга по кредитному обязательству перед АО «ЮниКредит Банк» (Т. 2 л.д. 213-216).

В возражениях на апелляционную жалобу К.О.Ю. указывает, что кредитный договор был заключен между К.Д.А. и АО «ЮниКредит Банк» без какого-либо ее письменного согласия. Фактически кредитные обязательства выполняла она, в связи с низкой заработной платой К.Д.А. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д. 236-239).

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения сторонами подано заявление в письменной форме о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик, К.Д.А., признает заявленные исковые требования К.О.Ю. в части признания за ней - К.О.Ю. права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 487 000 рублей.

Истец, К.О.Ю., отказывается от части заявленных требований к ответчику, а именно от взыскания разницы в стоимости автомобилей в размере 201 500 рублей, а также от признания за ней - К.О.Ю. права собственности на 1/2 доли имущества и денежных средств, принадлежащих организации ООО «Конструктив» (ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>).

Ответчик отказывается от заявленных требований по встречному иску в части признания долга по кредитному обязательству перед АО «ЮниКредит Банком» в размере 983 299,73 руб. общим долгом супругов и распределении указанной задолженности между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли каждому.

По взаимному согласию по настоящему мировому соглашению стороны договариваются разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

Истцу - К.О.Ю. в индивидуальную собственность переходит автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 487 000 рублей, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику - К.Д.А. в индивидуальную собственность переходит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 890 000 рублей, приобретенный Ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача имущества осуществляется в следующем порядке:

- поскольку собственником имущества, указанного в п. 4.1 настоящего соглашения, а именно: автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № является ответчик - К.Д.А., то Истец - К.О.Ю. становится собственником этого имущества согласно условиям настоящего Соглашения с момента, регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль в установленном законодательством порядке на имя Истца.

- поскольку собственником имущества, указанного в п. 4.2 настоящего соглашения, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № является ответчик - К.Д.А., то право собственности на указанный автомобиль сохраняется за Ответчиком.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.О.Ю. и К.Д.А., подтвердили, что они пришли к мировому соглашению на указанных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив заявление о заключении мирового соглашения, условия мирового соглашения, выслушав лиц, участвующих в деле, ходатайствовавших об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия разъяснила сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Осведомленность о последствиях, установленных ст. 221 ГПК РФ, отражена также в условиях письменного мирового соглашения.

Достигнутое сторонами соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2019 года отменить.

Утвердить заключенное между К.О.Ю. и К.Д.А. мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик К.Д.А. отказывается от заявленных требований по встречному иску в части признания долга по кредитному обязательству перед АО «ЮниКредит Банком» в размере 983 299,73 руб. общим долгом супругов и распределении указанной задолженности между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли каждому.

Передача имущества осуществляется в следующем порядке:

Производство по гражданскому делу по иску К.О.Ю. к К.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К.Д.А. к К.О.Ю. о признании долга по кредитному обязательству перед банком общим долгом супругов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: