Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя АО «УСТЭК» ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.08.2020г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 05.06.2020г. и полагавшей жалобу необоснованной, а решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец АО «УСТЭК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что приказом Министерства энергетики № 1186 от 18.12.2017 года АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. 06 марта 2019 года в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения № Т-36482. Ответчик принимала тепловую энергию, поставляемую истцом, в связи с чем между ними имеют место договорные отношения, связанные с пользованием потребителем услугами. Тепловая энергия в горячей воде отпускается ежемесячно, также выписываются ежемесячно счёт-фактуры. Сумма долга ФИО2 за отпущенную тепловую энергию за период с января 2018 года по июнь 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, за октябрь 2019 года составляет 80 332,78 руб. За неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии начислены пени за период с 13.02.2018 года по 16.12.2019 года в сумме 14 547,28 руб. Сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 80 332,78 руб., пени в размере 14 547,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 046 руб. истец просил взыскать с ФИО2

В судебном заседании представитель истца АО «УСТЭК» ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ООО «УК «Русь».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец АО «УСТЭК».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 188-194). Полагает, что судом не выяснены все вопросы, имеющие значение для дела. Указывает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. С 01.01.2017 года согласно поправкам, внесённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, независимо от способа управления домом должен оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, в расчёте объёма горячего водоснабжения и отопления учитываются показания общедомового прибора учёта. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие в помещении ответчика, расположенного в многоквартирном доме, энергопотребляющих установок, тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом, также обеспечивает теплом и помещение ответчика через ограждающие конструкции, плиты перекрытия. Действующий порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами № 354, обусловлен общим принципом распределения объёма тепловой энергии, израсходованного для обеспечения нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещения в многоквартирном доме. Обусловлено это тем, что многоквартирный дом отапливается в целом как единый объект, с учётом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. Также заявитель указывает, что ответчиком не было представлено технической документации, содержащей сведения о переводе нежилого помещения на альтернативное (газовое) отопление, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления. Переоборудование помещения путём демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, по мнению заявителя, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец АО «УСТЭК», ответчик ФИО2, третье лицо ООО «УК «Русь», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: <.......><.......>.

17 февраля 2017 года АО «Уральская теплосетевая компания» составлен акт на опломбирование, согласно которому произведено опломбирование системы отопления и ГВС в объекте по адресу: г<.......> путем закрытия и опломбировки вводной запорной арматуры (л.д.92).

При обследовании объекта по адресу: <.......>, АО «Уральская теплосетевая компания» 15 декабря 2017 года выявлено, что в объекте, назначение объекта кафе, системы ГВС нет, прибор учета не эксплуатируется, система теплопотребления помещения переведена на газовое оборудование (отопление и ГВС) (л.д.93).

Как следует из акта обследования от 14.03.2019 года, нежилое помещение по адресу: <.......> является встроено-пристроенным к жилому дому, через нежилое помещение транзитом из подвала дома проходят домовые стояки отопления, которые утоплены в стену. Вводные задвижки нежилого помещения закрыты и опломбированы. Для нужд отопления и горячего водоснабжения используется газовый котел (л.д.95).

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 производит оплату за газ по договору поставки газа от 30.08.2017 года, что подтверждается договором, актом сверки расчётов.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты и правоотношения должны рассматриваться как договорные в том случае, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения; оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

В соответствии с п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. Пункт 42 (1) предусматривает определение размера платы за отопление по формулам, определяемым в зависимости от наличия/отсутствия коллективного и (или) индивидуального прибора учета тепловой энергии, а именно в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, обоснованно указал на то, что при расчете задолженности ответчика за потребленный объём тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определён истцом не исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а расчетным методом, который учитывает затраты по тепловой трассе, тогда как в данном случае оснований для применения расчетного метода объема потребления тепловой энергии не имелось, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Установка индивидуального источника тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, соответственно, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения, не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На данное обстоятельство ссылался истец в своём письме в адрес ответчика, согласно которому в случае подтверждения наличия в нежилом помещении альтернативного (газового) отопления, ФИО2 будет производиться начисление за потреблённую тепловую энергию на нужды отопления мест общего пользования, расположенных в многоквартирном доме (л.д. 105-106).

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие в помещении ответчика, расположенного в многоквартирном доме, энергопотребляющих установок, тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом, также обеспечивает теплом и помещение ответчика через ограждающие конструкции, плиты перекрытия, не подтверждён надлежащими доказательствами, а потому не свидетельствует о возникновении у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию именно в том объёме, которой определён истцом в расчётах.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «УСТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: