Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя МВД по РД по доверенности ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 04 марта 2010 года по частной жалобе представителя МВД по РД на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя МВД по РД по доверенности ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 04.03.2010 года по делу по иску ФИО2 к МВД по РД на неправомерные действия должностных лиц и обязании МВД по РД выделить ФИО3 жилье согласно нормы положенности с учетом численности членов семьи из распределяемого дома МВД по РД, по ул.Заманова г.Махачкалы - отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор.Махачкалы от 04 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к МВД по РД об обязании МВД по РД выделить ФИО2 жилье согласно нормы положенности с учетом численности членов семьи из распределяемого дома МВД по РД, по ул.Заманова г.Махачкалы.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд отсрочить исполнение решения суда от 04 марта 2010 года, ссылаясь на то, что во исполнение указанного решения суда МВД по РД было выделено ФИО2 жилое помещение площадью <.> кв.м. в жилом доме №<.> по ул. Заманова г.Махачкалы с сохранением в жилищной очереди.

В связи с тем, что в решении Советского районного суда г.Махачкалы от 04 марта 2010 г. не был определен точный состав семьи ФИО2, на основании заявления судебного пристава-исполнителя определением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2013 г. даны разъяснения с указанием количественного состава членов семьи из пяти человек, а также положенности дополнительной нормы площади жилого помещения ФИО2, как полковнику милиции в размере <.> кв.м. Таким образом, с учетом предоставленного ФИО2 жилого помещения, площадью <.> кв.м., положенным к предоставлению является жилое помещение, площадью <.> кв.м.

В настоящее время исполнить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 марта 2010 года не представляется возможным в связи с тем, что не имеется сданных в эксплуатацию жилых домов МВД по РД. Однако в 4 квартале 2015 года планируется к сдаче жилой дом, расположенный в г.Махачкале.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 04 марта 2010 г. до сдачи в эксплуатацию жилого дома МВД по РД, расположенного в г.Махачкале.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан ФИО1 просит определение суда отменить и заявление удовлетворить по приведенным в ходатайстве основаниям.

Также указала, что в настоящее время исполнить решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> не представляется возможным, в связи с тем, что не имеется сданных в эксплуатацию и готовых к распределению жилых домов МВД по Республике Дагестан.

Однако, согласно государственному контракту № от <дата> планируется к сдаче в эксплуатацию 25 декабря 2015 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

04 марта 2010 года решением Советского районного суда гор. Махачкалы удовлетворены исковые требования ФИО2 к МВД по РД об обязании МВД по РД выделить ФИО2 жилье согласно нормы положенности с учетом численности членов семьи из распределяемого дома МВД по РД, по ул.Заманова г.Махачкалы.

Судом установлено, что данное решение ответчиком не исполняется в полном объеме более пяти лет.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2010 г. до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, на отсутствие сданного жилого дома для исполнения государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями указанной категории лиц, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства юридического значения для решения возникшего вопроса не имеют и не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда от 4 марта 2010 г.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 4 марта 2010 г. законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Судебная коллегия исходит и из того, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд правильно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Советского районного суда г.Махачкалы от 04 марта 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 203 и 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: