Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ФИО1 к ФКП «БОЗ» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФКП «БОЗ» о взыскании выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты выходного пособия, начиная с ДД.ММ.ГГ; выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты выходного пособия, начиная с ДД.ММ.ГГ; компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере <данные изъяты> с процентами за задержку выплаты компенсации за неиспользованный основной отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГ; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> с процентами за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГ, моральный вред в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ФКП «БОЗ» в должности старшего мастера контрольного (по специальному режиму по цехам ***,5,6 – сменным). ДД.ММ.ГГ истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении ответчиком были выплачены истцу выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведен неверно. Для расчета выходного пособия ответчик использовал рабочие дни, которые истец должен был отработать согласно графику выходов. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГ уже не являлся работником ФКП «БОЗ», его средний заработок должен определяться исходя из календарных дней в периоде, подлежащем оплате, что составляет 31 день. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ невыплаченное выходное пособие составило <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. При исчислении среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск нарушен п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, так как с июля 2014 года по июнь 2015 года у истца не полностью отработаны шесть месяцев, следовательно, средний дневной заработок необходимо исчислять согласно ч.2, ч.3 п.10 вышеуказанного Положения. Кроме того, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не были учтены дополнительные дни, положенные истцу за работу с опасными и вредными условиями труда. Компенсация за неиспользованный основной отпуск истцу не выплачена в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск - в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что ответчик своевременно не выплатил вышеуказанные суммы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФКП «Бийскийолеумный завод» в ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истецФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что выходное пособие не должно превышать среднего месячного заработка не состоятелен, т.к. в ч. 1 ст. 178 ТК РФ не содержится правовой нормы, определяющей размер среднего месячного заработка. Данная правовая норма содержится в ст. 139 ТК РФ. Вывод суда о том, что работодатель обоснованно при исчислении выходного пособия исходил из графика работы,установленного в периоде, подлежащем оплате, не содержит ссылок на действующие нормативно-правовые акты и противоречит ТК РФ. Распространение ответчиком на истца после его увольнения графика работы в периоде, подлежащем оплате, и обязательного только для работников ФКП «БОЗ», незаконно. Вывод суда о том, что истец не оспаривал график работы ***,в периоде, подлежащем оплате, не соответствует действительности. Вывод суда о том, что количество календарных дней для расчета среднего дневного заработка составляет 201,82 дня противоречит п. 5 и п. 10 Положения, т.к. при подсчете количества календарных дней в неполных календарных месяцах, и ответчиком и судом учитывались не только календарные дни, приходящиеся на время, отработанное в данных месяцах, но и дни, приходящиеся на дни отдыха, что является нарушением ч. 3 п. 10 Положения. В нарушение п. 5е) Положения при исчислении среднего заработка, и ответчиком и судом из расчетного периода не было исключено время, когда работник освобождается от работы без оплаты в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. ст. 106,107 и 111 ТК РФ в свои выходные дни работник освобождается от работы и оплата за эти дни ему не производится, в связи с чем суд должен был исключить выходные дни при подсчете количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Таким образом, с учетом того, что истцом были не полностью отработаны еще декабрь 2014 года и февраль 2015 года, количество календарных дней для расчета среднего дневного заработка составляет 138,65 дня. В связи с чем вывод суда о том, что средний дневной заработок для выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска составляет <данные изъяты>, а общая сумма компенсации за неиспользованные отпуска - <данные изъяты>, несостоятелен. Так, средний дневной заработок составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты>:138,65=<данные изъяты>), а поэтому общая сумма компенсации за неиспользованные отпуска составляет <данные изъяты> (1170,04 х37 дней отпуска=<данные изъяты>). Ответчик же выплатил истцу с учетом всех процентов только <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок исчисления средней заработной платы регулируется ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из указанных норм, порядок исчисления средней заработной платы зависит от режима рабочего времени и, соответственно, вида его учета.

В соответствии с п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

На основании пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате(абзац 3-й п.13 Положения).

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч.1 ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю, а рабочий день - не более 8 часов при 36 - часовой рабочей неделе ( ч.2 ст.94 ТК РФ).

Обязанность ведения учета рабочего времени, фактически отработанного работником, возлагается на работодателя (ст.91 ТК РФ).

В силу ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, вводится сменная работа - работа в две, три или четыре смены.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКП «БОЗ» с ДД.ММ.ГГ (приказ *** к от ДД.ММ.ГГ).

С ДД.ММ.ГГ истец занимал должность старшего мастера контрольного (по спец.режиму по цехам 3,5,6 сменный) (приказ ***Р от ДД.ММ.ГГ).

Приказом ***К от ДД.ММ.ГГ истец был уволен с работы на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно карте аттестации работа истца в должности старшего мастера контрольного (по спецрежиму по цехам ***,5,6 – сменный), цех ***, участок ***, осуществлялась во вредных условиях труда.

Как следует из коллективного договора (статья 12 раздела 3 «Рабочее время и время отдыха») и Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Федерального казенного предприятия «Бийскийолеумный завод» (приложение ***, п.п.5.1-5.2) для работников производств с вредными условиями труда, установлена 36-часовая неделя.

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Федерального казенного предприятия «Бийскийолеумный завод» продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи определяется графиком сменности.

При этом режим труда определяется согласно Режиму работы предприятия (Приложение ***) и Производственному табелю – календарю (Приложение ***).

Согласно Приложению *** «Режим работы предприятия» режим труда работников спецрежима, к которым относится и должность истца, определяется по графику работы контролируемых цехов (л.д. 56 Приложения *** к коллективному договору).

В соответствии с данным Приложением для основных рабочих, дежурного персонала, руководителей – сменных 3,5,6 цехов установлен 8,25 часовой режим труда, 5-ти бригадный, 3-х сменный.

Сменный режим рабочего времени - работа две, три или четыре смены, предполагает суммированный учет рабочего времени, поскольку вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг

Согласно ст.104 Трудового кодекса Российской федерации, если по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, как установлено судом, ни коллективным договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка ФКП «БОЗ», истцу не был установлен суммированный (почасовой) учет рабочего времени.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет выходного пособия истцу должен производиться в соответствии с п. 9 Положения, в соответствии с которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении выходного пособия истцу средний дневной заработок должен умножаться на календарные дни месяца (то есть на 31 день) без учета графика работы истца в периоде, подлежащем оплате, поскольку истец с ДД.ММ.ГГ уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из содержания ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за работникомсохраняется средний месячный заработокна период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.Следовательно, как выходное пособие, так и гарантированные выплаты уволенному при сокращении штатов работнику и не трудоустроенному в течение двух месяцев, не должны превышать средний месячный заработок, установленный для работника в данной организации трудовым договором и иными локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда работников (коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, режимом труда работника, положением об оплате труда работников и т.д.).

Поскольку судом установлено, что истцу начислялась заработная плата за количество отработанного по графику времени, суд пришел к выводу, что работодатель при исчислении выходного пособия обоснованно исходил из графика работы, установленного в периоде, подлежащем оплате.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Иное исчисление, при котором средний дневной заработок умножался бы на количество календарных дней месяца в периоде, подлежащем оплате, привело бы к начислению заработной платы за нерабочее время, не подлежащие оплате.

В связи с изложенным, суд верно при исчислении выходного пособия истцу исходил из графика работы *** в периоде подлежащем оплате, соответствующего приложениям к коллективному договору.

Судебная коллегия соглашается и с расчетами суда среднего дневного заработка истца, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 119 дней). При этом средний часовой заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 981,65 рабочих часов).

Следовательно, за первый месяц - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - выходное пособие истца, равное среднему месячному заработку истца, составило <данные изъяты> (<данные изъяты> х 18 рабочих дней); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 19 рабочих дней).

Согласно почасовому расчету выходное пособие за указанные периоды составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>) и <данные изъяты> (165,26 х <данные изъяты>) соответственно.

Судом установлено, чтофактически истцу выходное пособие выплачено: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> в два этапа – ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку сумма доплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> была выплачена истцу с задержкой срока выплаты, предусмотренного ч.1 ст.178 ТК РФ, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составят <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % : 300 х 99 дн.).

Учитывая, что выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу в соответствии со сроками, установленными коллективным договором (ст. 17), суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на данную сумму не имеется.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что количество дней основного неиспользованного отпуска истца составило 35 дней и количество дополнительных дней отпуска - 2 дня.

Компенсация за неиспользованный отпуск определяется в соответствии с п.9 Положения путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Порядок определения среднего дневного заработка для начисления компенсации за неиспользуемый отпуск регулируется п.10 вышеуказанного Положения.

Согласно данному пункту средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из буквального толкования абзаца 3-го пункта 10 Положения следует, что для определения количества календарных дней в неполном календарном месяце для расчета принимаются все календарные дни в неполном отработанном месяце за исключением нерабочих дней и дней, вычитаемых в соответствии с пунктом 5 Положения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что количество календарных дней для расчета среднего дневного заработка составит 201,82 дня. Приведенный в решении суда расчет календарных дней для расчета среднего дневного заработка подробно мотивирован и обоснован. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом. При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом при подсчете учитывались не только календарные дни, приходящиеся на время, отработанное в данных месяцах, но и дни, приходящиеся на дни отдыха, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Соответственно, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> (<данные изъяты> : 201,82 дней ( 58,6 дней полных календарных месяца + 143,22 дней в неполных календарных месяцах). Соответственно компенсация за 35 дней основного отпуска и два дополнительных дня отпуска составляет в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Указанная же в апелляционной жалобе истцом сумма компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> выведена истцом на основе ошибочных расчетов.

Ответчиком истцу была выплачена сумма компенсации за неиспользованный основной отпуск в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ и в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ истцу ДД.ММ.ГГ была перечислена недоплаченная сумма компенсации в размере <данные изъяты>

Таким образом, в счет недоплаты компенсации за неиспользованные отпуска истцу было выплачено ответчиком <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>), в то время как необходимо было выплатить <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)

Соответственно, проценты на невыплаченную своевременно сумму компенсации за неиспользованный отпуск, установленные ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % : 300 х 63дн.), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % : 300 х 42дн.).

Общая сумма процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>).

Данная сумма в полном объеме перекрывается выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, произведенная ответчиком, при этом переплата компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>

Кроме того, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ работодатель самостоятельно в добровольном порядке перечислил в адрес истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет выплаты истцу процентов, установленных ст.236 ТК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела материальные требования истца удовлетворены работодателем в полном объеме.

Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда в <данные изъяты> судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим последствиям нарушения трудовых прав истца, каких-либо доводов,направленных на несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>