Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2016 года о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО Банк «ВТБ-24», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Твой дом» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, наложенных в рамках исполнительных производств.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в рассмотрении другого дела в арбитражном суде. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной неявки в суд истца и не лишает его возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции либо воспользоваться услугами другого представителя. Более того, ФИО1, не явившись в настоящее судебное заседание, о причинах своего отсутствия суд не уведомил и об отложении слушания не просил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кировского

районного суда г. Астрахани.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом г. Астрахани 26.03.2015 года постановлено решение по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Русфинанс Банк», ПАО «ВТБ-24» об освобождении имущества от ареста - автомобиля <данные изъяты> выпуска, принадлежащего ФИО3, наложенного в рамках исполнительного производства, которым в удовлетворении иска истцу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 мая 2015 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав содержание указанных решений судов и заявленных истцом требований, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему иску и требования, рассмотренные судом первой инстанции ранее, тождественны, в связи с чем, имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам частной жалобы, районный суд обоснованно указал, что в силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит в его описи и публичном объявлении запрета распоряжаться им, и снятие запретов на совершение регистрационных действий с имуществом являлось составляющим споров о снятии ареста с имущества.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2

С.А. без удовлетворения.