Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в сумме 783263,89 руб., сославшись на то, что 11.12.2014 г. перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 601274,17 руб. и 181989,72 руб., которые последняя обязалась возвратить ему в течение полугода.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 600000 руб., а также 9200 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения сторонами договора займа и получения ФИО2 денежных средств в сумме 600000 руб. подтверждается её распиской от 20.12.2015 г., которой предусмотрен возврат заемных средств через пол года.

Утверждение в апелляционной жалобе о безденежности займа судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик надлежащих допустимых доказательств в его обоснование не представил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм права безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности займов.

Такие доказательства безденежности договора займа ФИО2 не представлены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, в связи с чем доводы в жалобе о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора займа, несостоятельны.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не отрицала, что расписка написана и подписана ею собственноручно. Также она не отрицала факт получения от истца 11.12.2014 г. денежных средств в размере 600000 руб. и того обстоятельства, что обязалась возвратить данные денежные средства через пол года – 12.06.2015 г., ссылалась на то, что в расписке ошибочно указана дата получения денежных средств 11.11.2014 г. и срок их возврата 16.06.2016 г. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 указывала на признание ею иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 600000 руб.

Таким образом, учитывая, что в самой расписке указан срок возврата суммы займа – через пол года, в суде первой инстанции ответчик подтвердила, что приняла на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 16.06.2015 г., ошибочно указав в расписке дату 16.06.2016 г., судебная коллегия признает несостоятельным приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок возврата займа на момент вынесения судом решения не истек.

Доводы стороны ответчика о неполучении указанных в расписке денежных средств в размере 6000000 руб., о получении от истца только 600000 руб. в 2014 г. безвозмездно в период совместного проживания с ним, а также о написании им указанной расписки под давлением со стороны супруги и сына истца не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 подтвердила факт получения от истца 11.12.2014 г. денежных средств в размере 600000 руб., о чем 20.12.2015 г. ею была составлена расписка с обязательством их возврата через пол года, в которой прописью указана сумма полученных от истца денежных средств в размере 600000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности вывода суда в части признания договора займа заключенным по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что свое обязательство по возврату долга в установленные сроки ответчик ФИО2 не исполнила. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 600000 руб. является правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в большем размере, чем указано в расписке. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод в апелляционной жалобе о несоответствии подписей истца в иске и в заявлении, поданном в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, его подписям в подписках о разъяснении прав не свидетельствуют о том, что исковое заявление подписано и подано иным лицом, поскольку истец, принимавший личное участие в заседании суда первой инстанции, иск поддержал, ходатайств о принятии отказа от иска не заявил.

Утверждение в жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска, несостоятельно, поскольку из протокола судебного заседания от 25 мая 2016 г. следует, что такое ходатайство истцом не заявлялось. Замечаний на протокол от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны ответчика отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи