Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-668/2021 УИД 38RS0029-01-2021-000528-85 по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Шелеховского муниципального района о признании квартиры домом блокированной застройки, прекращении права собственности и признании права собственности,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.10.2021 принят отказ истцов от иска по гражданскому делу № 2-668/2021 по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Шелеховского муниципального района о признании квартиры домом блокированной застройки, прекращении права собственности и признании права собственности. В ходе данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые она просила взыскать с истцов по 17 500 руб. с каждого.

Определением от 4 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С истцов в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает пределам разумности. Не учтено, что спор не относится к сложной категории дел. Необоснованным является вывод суда о том, что именно возражения третьего лица ФИО3 повлияли на исход дела, поскольку установление соответствия дома блокированной застройке входит в предмет доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, следовательно, экспертиза могла быть назначена и без наличия возражений третьего лица. Ходатайство о проведении экспертизы подготовлено истцом, расходы по ней также понес истец. Не учтен объем оказанной представителем работы, а именно: составление возражений и участие в трех судебных заседаниях, продолжительностью не более 15 минут. Устанавливая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не учтены такие расходы, которые могли быть взысканы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, рыночная конъюнктура, сложившаяся в Иркутской области.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих законных интересов третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 была вынуждена воспользоваться юридическими услугами.

Судом установлено, что 27 апреля 2021 г. между адвокатом Кулик О.Е., действующей в рамках адвокатского кабинета («исполнитель»), и ФИО3 («заказчик») заключен договор №Номер изъят оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручила, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Шелеховского муниципального района Иркутской области о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки (дело № 2-668/2021).

Согласно акту к договору Номер изъят оказания юридических услуг от 10.11.2021, юридические услуги по договору оказаны Кулик О.Е. в полном объеме, ФИО3 произведена их оплата.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанных представителем услуг: составление возражений на исковое заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях –13 мая 2021 г., 16 июня 2021 г. и 12 октября 2021 г., сложность спора, характер спора, требования разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО2, ФИО1 в пользу заявителя по 10 000 руб. с каждого. Кроме того, судом первой инстанции указано, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО3 способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска, тогда как истцы сами отказались от заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда полагает обоснованными.

Оснований полагать, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает пределам разумности, не имеется. Сложность дела, объем оказанных представителем услуг учтены судом. Расходы на представителя взысканы с учетом конкретных обстоятельств дела, ссылка на определение суда по другому гражданскому делу, вынесенному при других обстоятельствах дела, не влечет отмены определения. Оснований полагать, что судом не приняты по внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Оснований полагать, что возражения и позиция третьего лица не могли повлиять на исход дела, не имеется. ФИО3 против иска возражала. В случае признания квартиры истцов, а значит и квартиры третьего лица, домом блокированной застройки, права и обязанности третьего лица значительно изменились бы, в связи с чем для защиты своих интересов она привлекла представителя с юридическим образованием. Сам по себе факт назначения и оплаты экспертизы истцами не влечет отмены определения.

Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.