Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ж.О.В. – А.М.И.

на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года,

которым в обеспечение иска Ш.В.П. к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» об установлении границ земельного участка, запрещено Администрации муниципального образования «Завьяловский район» совершать действия по утверждению акта выбора земельного участка площадью 1 200 кв.м. под размещение (строительство) склада по хранению текстильной и готовой продукции магазина и цеха по пошиву штор в границах муниципального образования «Пироговское», западнее земельного участка с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ИП Ж.О.В. – А.М.И. (доверенность от 13 августа 2013 года, сроком на 2 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ш.В.П. – З.А.В. (доверенность от 9 июля 2013 года, сроком на 3 года), полагавшей определение судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш.В.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Завьяловский район» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 18:08:128002:1705, площадью 1 506 кв.м,расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом ООО «Землемер-Центр» от 3 сентября 2013 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по утверждению акта выбора граничащего с участком истца земельного участка площадью 1 200 кв.м под размещение (строительство) склада по хранению текстильной готовой продукции магазина и цеха по пошиву штор в границах муниципального образования «Пироговское» западнее земельного участка с кадастровым номером №

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ИП Ж.О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Нарушение своих прав заявитель жалобы обосновывает тем, что в отношении части земельного участка, на который претендует истец, заявителем в установленном законом порядке, проведен выбор земельного участка и согласование с заинтересованными лицами, ответчику на утверждение представлен акт выбора земельного участка.

В возражениях на частную жалобу истец Ш.В.П. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Ж.О.В. – А.М.И. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Ш.В.П. – З.А.В. поддержала доводы возражений, просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.43 постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что исходя из содержания норм ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, в случае нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Согласно п.40 данного постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, ИП Ж.О.В. еще не предоставлен, данный вопрос находится в стадии утверждения акта выбора земельного участка, что, как верно указывает представитель истца в своих возражениях, само по себе не является основанием возникновения у ИП Ж.О.В. прав в отношении указанного участка.

Определением суда от 8 октября 2013 года, судом было отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на отсутствие нарушений ее прав и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение об обеспечении иска подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку оспариваемым судебным постановлением вопрос ее правах и обязанностях в отношении указанного участка не разрешен.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ж.О.В. – А.М.И. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Т.В. Шарова

Л.А. Шалагина