Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и дополнениям к ней на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе, и по встречному иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> и администрации <адрес> о сохранении недвижимого имущества и признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность снести за свой счёт самовольный капитальный объект этажностью 2 единицы примерными наружными размерами 24 м. х 15 м., используемый под сервис, автомобильную мойку и парикмахерскую, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 863кв.м. по адресу <адрес><адрес>, а также возложить обязанность на ответчика ФИО1 за свой счёт снести самовольный капитальный объект этажностью 3 единицы примерными наружными размерами 32 м. х 7 м., расположенный на этом же земельном участке.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации <адрес> и администрации <адрес>, в котором просила сохранить строение - спортивное сооружение этажностью 3 единицы общей площадью 670,8 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке, а также сохранить вспомогательное строение - гараж этажностью 2 единицы общей площадью 317,8 кв.м., расположенное там же, признать право собственности за ней на указанное недвижимое имущество.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе удовлетворены в полном объёме.

Суд обязал ответчика ФИО1 за свой счет снести самовольный капитальный объект - этажностью 2 единицы примерными наружными размерами 24.0 х 15,0 м, используемый под сервис, автомобильную мойку и парикмахерскую, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 863 кв.м. по адресу <адрес>, точное некоммерческое товарищество имени «Советской Армии», <адрес>

Обязал ответчика ФИО1 за свой счет снести самовольный капитальный объект - этажностью 3 единицы примерными наружными размерами 32.0 х 7,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 863 кв.м. по адресу <адрес>, дачное некоммерческое товарищество имени «Советской Армии», <адрес>

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> и администрации <адрес> о признании права собственности.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета (<адрес>) госпошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального искового заявления комитета градостроительства администрации <адрес> о сносе объектов недвижимого имущества и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО13 о признании за ней права собственности на данные объекты.

Указывает, что приведенные результаты судебной экспертизы суд при принятии решения не принял во внимание. Суд не принял во внимание проведенные ранее результаты инженерно-геологических изысканий, результаты инструментального обследования и лабораторных испытаний прочности несущих конструкций спорных капитальных строений. Из которых следует, что грунты на земельном участке ФИО14 позволяют строительство спортивных сооружений, а прочность конструкций садового дома и гаража реконструировать их в спортивное сооружение и гараж.

Также указывает, что ответчик по встречному иску - комитет градостроительства администрации <адрес> не представил доказательств того, что при возведении на указанном земельном участке строений, которые он просит снести, а также размещенные хозяйственное строение - гараж, возведены, размещены с нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1B. о признании строения самовольным и его сносе.

Встречные исковые требования ФИО1B. удовлетворены, за ней признано право собственности на капитальный объект этажностью 2 единицы общей площадью 317,8кв.м., назначение «под гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес> и на капитальный объект этажностью 3 единицы общей площадью 670,8 кв.м., назначение «под спортивное сооружение», расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Комитета градостроительства администрации <адрес>ФИО6 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили удовлетворить.

Представитель истца/ответчика по встречному иску комитета градостроительства администрации <адрес>ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к жалобе истца возражала, просила отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес>ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к жалобе истца возражала, просила отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ДНТ «им. Советской Армии», ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м., расположенным по адресу: <адрес><адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 9), целевое назначение вышеуказанного земельного участка - «для садоводства, под сад».

На данном земельном участке ФИО15 возвела капитальное строение (садовый дом) этажностью 3 единицы общей площадью 670,8 кв.м. и вспомогательное строение (гараж) этажностью 2 единицы, общей площадью 317,8 кв.м.

Как следует из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом и гараж, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 85-9, 98-108), садовый дом построен в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95), а гараж в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешённого использования «для садоводства, под сад» на вид разрешённого использования «под спортивные сооружения».

После изменения в ДД.ММ.ГГГГ вида разрешённого использования земельного участка на вид «под спортивное сооружение» ФИО1 произвела реконструкцию садового дома в спортивное сооружение

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений здания, поименованного в техническом паспорте как садовый дом, составляет 670,8 кв.м., общая площадь помещений здания, поименованного в техническом паспорте как гараж, составляет 317,8 кв.м. Степень готовности капитального здания, поименованного в техническом паспорте (л.д. 85-97) как садовый дом, составляет 79,2%, степень готовности капитального здания, поименованного в техническом паспорте (л.д. 98-108) как гараж, составляет 100%. При экспертном обследовании объектов исследования было установлено, что расстояние от тыльной стены здания, поименованного в техническом паспорте как садовый дом, до границы с соседним земельным участком, составляет 2,5м., что противоречит требованиям пункта №. Кроме того, при экспертном обследовании здания, поименованного в техническом паспорте как садовый дом, было установлено, что здание имеет 3 этажа, общая площадь помещений составляет 670,8 кв.м. Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составляет 863+-10кв.м. Экспертом также установлено, что площадь застройки зданий, возведённых на территории данного земельного участка, составляет 266,12+205,33=471,45 кв.м., а коэффициент застройки исследуемого земельного участка составляет 471,45/863=0,55, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>. Капитальные строения, возведённые на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по своему назначению и конструктивным особенностям не создают угрозу жизни и здоровью, и тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан (третьих лиц). Эксперт также пришёл к выводу, что установленный в результате проведённого исследования факт несоответствия величины коэффициента застройки нормативным требованиям (превышение максимально допустимого значения), в условиях соблюдения всех строительных, объёмно-планировочных, пожарно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил, обеспечивающих полноценную и безопасную эксплуатацию данных зданий, также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 202-233).

Разрешая первоначальные исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о признании строений самовольными и их сносе, а также встречный иск ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> и администрации <адрес> о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что возводимые ФИО1 объекты являются самовольными постройками, поскольку ФИО1 не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов, строительство которых выполнено с нарушением требований Правил землепользования и застройки <адрес>, утверждённых решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, в части увеличенного коэффициента плотности застройки земельного участка, принадлежащего ФИО1 и с нарушением целевого назначения земельного участка, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности снести за свой счёт вышеуказанные объекты недвижимости, отказав в удовлетворении её встречных исковых требований о признании права собственности на спорные объекты со ссылкой на то, что они являются производными от первоначальных.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющие вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится постройка).

Как установлено материалами дела, на момент возведения спорных строений (садового дома в ДД.ММ.ГГГГ и гаража в ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, имел вид разрешённого использования «для садоводства, под сад» и допускал возведение садового дома и гаража, разрешение на строительство которых не требуется.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешённого использования «для садоводства, под сад» на вид разрешённого использования «под спортивные сооружения».

После регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором указано: «Наименование: Земельный участок. Назначение: земли населённых пунктов - спортивные сооружения, площадь 863 кв. м, адрес (местоположение): <адрес><адрес>

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что целевое назначение и дальнейшее использование возведенных ФИО1 строений, как спортивное сооружение и гараж, в установленном порядке путем, в частности, назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы и получения технического заключения не установлены.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертпро», основное назначение и вид использования строения возможно определить как гараж для хранения, технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава легкового автомобильного транспорта, с помещениями второго этажа иного назначения. Дальнейшее использование капитального объекта этажностью 2 единицы общей площадью 317,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> «пол гараж» возможно, при условии использования (эксплуатации) помещений второго этажа под вспомогательное использование помещений первого этажа.

Капитальный объект этажностью 3 единицы общей площадью 670,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> объемно-планировочные и функциональные признаки которого позволяют определить его в качестве спортивного здания, которому присуща группа видов разрешенного использования 5.1.2 Обеспечение занятий спортом в помещениях – размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях. Объект отвечает требованиям к спортивным зданиям, его параметры позволяют проведение в нем занятий с использованием тренажеров и снарядов для развития силы и выносливости. Также в спортивных залах возможно проведение занятий по настольному теннису, фитнесу и хореографии.

В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, действующими на момент внесения соответствующих изменений по виду разрешенного использования, данный земельный участок расположен в зоне Ж-4 «Территории дачных и садоводческих объединений».

Основными видами разрешенного использования для жилых зон в числе прочего являлись: для зон Ж-И, Ж-0, Ж-1, Ж-1.1, Ж-2, Ж-3 – спортивные здания и сооружения, для зоны Ж-4 – детские площадки, спортивные площадки, спортивные сооружения.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ (период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), вид использования «Спортивные сооружения» входит в группу видов использования 5.1 «Спорт» применительно к которой содержится следующее описание – размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройства площадок для занятия спортом и физкультурой ( беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря).

Указанные виды разрешенного использования земельного участка «детские площадки, спортивные площадки, спортивные сооружения» частично входил в группу видов использования 5.1 «Спорт». При этом в текущей редакции Правил землепользования и застройки <адрес> категория видов использования 5.1 «Спорт» полностью исключена из состава видов разрешенного использования земельных участков зоны Ж-4 (как основных, так и вспомогательных и условных). Вместе с тем для зоны Ж-И, Ж-1.2 группа 5.1 «Спорт» содержится в условно разрешенных видах использования, для зон Ж-0, Ж-1, Ж-1.1, Ж-2, Ж-3, Ж-1.4 – в основных видах разрешенного использования.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № территориально расположен в пределах зоны Ж-4, для которой на момент возведения спорных объектов и изменения вида разрешенного использования, вид использования - «спортивные сооружения» числился в качестве основных видов использования.

В связи с чем доводы комитета градостроительства администрации <адрес> о нарушении ФИО1 при возведении спорных строений целевого назначения земельного участка не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку первоначальный вид разрешённого использования земельного участка «под сад, для садоводства» допускал строительство на нём садового дома и гаража. После изменения в ДД.ММ.ГГГГ вида разрешённого использования данного земельного участка на вид «под спортивное сооружение» произведенная реконструкция садового дома в спортивное сооружение соответствует целевому назначению земельного участка, а также Правилам землепользования и застройки <адрес>, действовавшим на момент изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Отклоняя доводы комитета градостроительства об отсутствии разрешения на строительство спорных объектов, судебная коллегия исходит из того, что на момент возведения спорных строений разрешение на строительство садового дома в ДД.ММ.ГГГГ и гаража в ДД.ММ.ГГГГ году в силу подпункта 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

В связи с осуществлением ФИО16 реконструкции возведённых строений ею была подготовлена проектная документация, положительное экспертное заключение в отношении этой проектной документации, получены согласования от сетевых и коммунальных организаций об отсутствии претензий с их стороны по расположению спортивного сооружения на принадлежащем ей земельном участке, а также проведены инженерно-геологические изыскания, результаты инструментального обследования и лабораторных испытаний прочности несущих конструкций трёхэтажного капитального строения, из которых следует, что грунты на земельном участке ФИО17 позволяют строительство спортивных сооружений, а прочность конструкций садового дома реконструировать его в спортивное сооружение. В связи с чем ФИО1 обращалась в комитет градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на реконструкцию.

Доводы истца по первоначальному иску о превышении коэффициента плотности застройки земельного участка, величина которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет 0,55, что превышает максимально допустимую величину, установленную Правилами землепользования и застройки <адрес> в размере 0,3, в условиях соблюдения, как установлено экспертным заключением, всех строительных, объёмно-планировочных, пожарно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил, обеспечивающих полноценную и безопасную эксплуатацию данных зданий, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не может расцениваться как нарушение, соразмерноезаявленному способу защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объёму и характеру нарушений.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных объектов ввиду недоказанности истцомфакта возведения спорных строений с нарушением целевого использования земельного участка, а также факта нарушения строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В руководящих разъяснениях, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанно, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Абзацами 1, 2 и 3 пункта 26 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 данного Постановления Пленума, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 31 этого же Постановления Пленума также установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Установив, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание отсутствие при возведении спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки в части соблюдения целевого использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в полном объёме в удовлетворении первоначальных исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о сносе объектов недвижимого имущества и удовлетворении встречного иска ФИО18 комитету градостроительства администрации <адрес> и администрации <адрес> о признании права собственности на строения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и дополнения к ней - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности снести за свой счёт капитальный объект этажностью 2 единицы примерными наружными размерами 24 м. х 15 м. и капитальный объект этажностью 3 единицы примерными наружными размерами 32 м. х 7 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 863 кв.м. по адресу <адрес><адрес>

Встречные исковые требования ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> и администрации <адрес> о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- капитальный объект этажностью 2 единицы общей площадью 317,8кв.м., назначение «под гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

- капитальный объект этажностью 3 единицы общей площадью 670,8кв.м., назначение «под спортивное сооружение», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес>

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения регистрирующим органом (Управлением Росреестра) соответствующих регистрационных записей о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО19

Председательствующий

Судьи