Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы – ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

15.02.2015 г. около 16 час. 40 мин. в <адрес>М. Е.Н., управлявший автомобилем Мазда, р/знак № допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Лифан, р/№ под управлением Г. О.Г., принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Определением должностного лица от 16.02.2015 г. в отношении М. Е.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за нарушение указанного выше пункта Правил.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «МАКС», а ФИО1 в ОСАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков 17.02.2015 г. потерпевшая обратилась в ОСАО «Ингосстрах», в выплате которого ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для обращения к Страховщику в порядке стать 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку после столкновение с автомобилем Мазда автомобиль Лифан продолжил движение, совершив наезд на опору газопровода.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету №81 от 03.04.2015г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Направленная в адрес Страховщика претензия от 08.04.2015 г. оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Дело инициировано ФИО1 путем обращения с иском в суд, в котором она, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., а с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине – <данные изъяты> коп.

Определением суда от 08.06.2015 г. производство по делу по иску к ФИО2 прекращено, в связи с отказом представителя истицы ФИО3 от исковых требований.

В судебном заседании ФИО3 требования к ОСАО «Ингосстрах» поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» уплатить госпошлину - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены в части решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 Правилами и исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, наличия оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков неубедительны.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Доводы апеллянта о том, что вред причинен имуществу не только собственников транспортных средств, но и третьему лицу при повреждении опоры газопровода (газопровода) неубедительны.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2015 г., определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2015 г. не содержат данных о столкновении транспортного средства с опорой газопровода (л.д. 7,8).

Указание в заявлении на выплату страхового возмещения о наезде на опору газопровода само по себе основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку не доказан факт повреждения данной опоры или газопровода.

Таких доказательств либо сведений об обращении собственника газопровода в страховую компанию страховщиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ОСАО «Ингосстрах» не имелось.

Взыскание расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. является правильным, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истицей ввиду уклонения страховщика от исполнения обязательств по производству страховой выплаты.

Иных доводов жалоба не содержит.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены, соответственно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи