Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс финанс» к Заярновой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску Заярновой М.В. к ООО «Экспресс финанс» о признании договора микрозайма недействительным,

по апелляционной жалобе Заярновой М.В. на заочное решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Заярновой М.В. в пользу ООО «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., в том числе: сумма основного долга - 10000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма - 50000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2000 руб. В удовлетворении встречного иска Заярновой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспресс финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Заярновой М.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Заярновой М.В. предоставлен заем в размере 10000 руб. под 2 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок возврата денежных средств по договору займа неоднократно продлевался, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 89000 руб. Просил взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 60000 руб., из них сумму основного долга - 10000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма - 50000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2000 руб.

Заярнова М.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий договора в части начисления и взимания процентов за пользование микрозаймом в связи с тем, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) превысила рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, т.е. в размере 686, 089 % годовых, в то время, как п. 4 договора микрозайма размер процентов установлен 730 % годовых.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Заярновой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Заярнова М.В. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определены порядок и условия предоставления микрозаймов, в т.ч. права ЦБ РФ.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что стоимость потребительского кредита не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в соответствующем календарном квартале.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Заярновой М.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Заярновой М.В. предоставлен заем в размере 10000 руб. под 2 % в день (730 % годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ООО «Экспресс Финанс» передало Заярновой М.В. денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ действия договора займа неоднократно продлевались, окончательный срок возврата микрозайма установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с последним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Заярнова М.В. обязалась возвратить сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом.

В нарушение условий договора микрозайма, дополнительных соглашений к нему, Заярнова М.В. принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 89000 руб., согласно цене иска истец добровольно уменьшил сумму взыскания.

Установив, что по заключенному договору микрозайма заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование, принимая во внимание, что условия договора о процентах не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия договора исходя из принципа свободы договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по микрозайму и проценты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что размер процентов за пользование микрозаймом превышает рассчитанное ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (730 %), что противоречит требованиям ч. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» не может служить основанием для отмены решения суда.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило Заярновой М.В. заем на согласованных условиях, она заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686, 089 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи