Гражданский кодекс часть 1

Судья Сидоров В.Л. Дело № 33-4196/15АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 февраля 2015 года город КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В., судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Горячкун О.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Сочи по доверенности Майорова А.Н. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведицкая А.С. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными результатов межевания земельных участков, обязании снятия участков с кадастрового учета и внесения в кадастровый учет изменений земельного участка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2013 года Медведицкой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2013 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2014 года с администрации муниципального образования города Сочи в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 19 534 рубля 50 копеек.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Сочи по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Оплата экспертизы не относиться к судебным издержкам. Квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет номера.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апеллянта, что оплата экспертизы не относиться к судебным издержкам, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Материалами дела подтверждены понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, услуг экспертов, расходы по оплате государственной пошлины, при взыскании которых судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные юридические услуги, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний.

Доводы представителя администрации, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, так как законом не предусмотрено освобождение государственных органов от отплаты судебных расходов.

А отсутствие на квитанции к приходному кассовому ордеру номера, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи