Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2018 года дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ООО Виакон «Проект Радуга» об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Разъяснено, что истец вправе обратиться с таким требованием в суд в случае представления документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО Виакон «Проект Радуга» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ПАО Сбербанк ФИО2

В частной жалобе просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что судьей не было учтено, что условие договора залога о передаче споров в третейский суд не является согласованием сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как основание для возвращения иска.

Считает, что даже если между сторонами заключено соглашение о передаче спора для рассмотрения в третейский суд, это не лишает истца права для обращения за защитой своих законных прав и интересов в суд общей юрисдикции, и суд не вправе отказать истцу в осуществлении его конституционного права на судебную защиту.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный договором залога.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 6.3 договора залога от 01.02.2017 г., заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, спор об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат разрешению третейским судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, полагает, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Соглашение сторон о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что следует из положений ст. 3 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований для отказа в принятии искового заявления, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда. При том, что положения ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Таким образом, наличие третейского соглашения не исключает рассмотрение дела в определенном сторонами компетентном суде, однако не является основанием для отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции.

Применение третейского соглашения не исключается в случае, если ответчик до начала рассмотрения дела по существу заявит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года отменить, удовлетворив частную жалобу ПАО Сбербанк.

Материал по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО Виакон «Проект Радуга» об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Чановский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи