Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖУЛИ СОЛЕЙ» о защите прав потребителей отказано.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, юридические расходы 8000 рублей, а всего 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «ЖУЛИ СОЛЕЙ» (далее – ООО «ЖУЛИ СОЛЕЙ») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что на основании заказа №... от <ДАТА> ООО «ЖУЛИ СОЛЕЙ» <ДАТА> изготовило семье истца шторы в гостиную стоимостью 50 575 рублей. <ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор по мокрой стирке тюля кружевного со сроком исполнения <ДАТА>, после которой кружевное полотно дало усадку и изменило цвет.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика двукратную стоимость вещи в размере 84 375 рублей, расходы на химчистку в размере 585 рублей, неустойку в размере 585 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истцу был предложен вариант сухой химчистки, он был поставлен в известность, что после стирки вещь может измениться. ФИО1 отказался от сухой чистки и заказал услуги прачечной. Заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Просили взыскать с истца в пользу ИП ФИО3 расходы на экспертизу в размере 7500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖЮЛИ СОЛЕЙ» по доверенности ФИО6 в суде исковые требования не признал. Пояснил, что после стирки кружево уменьшилось менее чем на 5%, что допустимо. Считает, что изделие потеряло свои свойства за два года эксплуатации. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указывают на наличие вины обоих ответчиков. Выражают несогласие с выводами эксперта об изменении цвета тюли в результате выгорания. Считают, что судом не учтен факт установления судебной экспертизой вины ООО «ЖУЛИ СОЛЕЙ». Не согласны с применением судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖУЛИ СОЛЕЙ» по доверенности ФИО6 и представитель ИП ФИО3 по ордеру ФИО5 просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заказа ФИО на готовые изделия №... от <ДАТА> ООО «ЖУЛИ СОЛЕЙ» по дизайнерскому проекту были изготовлены шторы в гостиную стоимостью 50 575 рублей.

Изделие получено заказчиком <ДАТА>.

Согласно наряд-заказа №...<ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по мокрой стирке тюля весом 2,25 кг со сроком исполнения <ДАТА>. Стоимость работ составила 585 рублей.

<ДАТА> супруга истца ФИО7 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала на изменение размеров тюля, его цвета, структуры и фактуры ткани и рисунка, просила в трехдневный срок заменить изделие на аналогичное, либо изготовить изделие из однородного материала, либо возместить двукратную стоимость вещи.

Ответом от <ДАТА> ИП ФИО3 отказано в удовлетворении претензии ввиду ее необоснованности.

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес ООО «ЖУЛИ СОЛЕЙ» претензию, в которой также указал на недостатки тюля и просил возместить двукратную стоимость кружева, расходы на химчистку и моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины обоих ответчиков и ООО «ЖУЛИ СОЛЕЙ», и ИП ФИО3 отклоняется по следующим основаниям.

При разрешении иска в части предъявленных требований к ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из заключения судебной химико-технологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «...» и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно выводам эксперта подтверждено качество выполненной работы ответчиком по стирке штор, поскольку нарушений технологии обработки изделия, которая проведена в соответствии с ГОСТ 25652-83, ГОСТ 19864-89, не установлено. Кроме того, усадка ткани (до стирки и после стрики) до 5% не является дефектом (л.д.83).

Указание апеллянта на установление вины ИП ФИО3 заключением эксперта отклоняется, поскольку основано на субъективном толковании заключения эксперта и не соответствует его выводам.

Заключение судебной экспертизы и дополнительные заключения получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец возражений относительно судебной экспертизы не высказывал, о её назначении в ином учреждении не ходатайствовал.

Кроме того, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЖУЛИ СОЛЕЙ».

Как следует из заключения судебной химико-технологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр-Профессионал» изделие имеет дефект скрытого производственного и эксплуатационного характера (л.д.75, 83, 87).

Согласно выводам эксперта скрытый производственный дефект обусловлен сходом аппрета, при этом изделие должно выдержать 3-5 циклов сухой чистки и обработки, в некоторых случаях последствия схода аппрета проявляются после однократной обработки изделия. Количество обработок ткани экспертом не установлено.

Экспертом, кроме того, выявлен дефект эксплуатационного характера – изменение цветовой насыщенности, поскольку под действием света в процессе эксплуатации происходит выгорание красителя ткани.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на готовое изделие – шторы в гостиную изготовителем не установлен.

Заказчику ФИО1 готовое изделие передано ООО «ЖУЛИ СОЛЕЙ» <ДАТА>.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) к изготовителю, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Принимая во внимание вышеназванную норму права, срок предъявления претензий заказчика ФИО1 к изготовителю истек <ДАТА>, в то время как претензия направлена ответчику <ДАТА>, то есть за пределами установленного законом срока.

Данный факт исключает удовлетворение иска к ответчику ООО «ЖУЛИ СОЛЕЙ», а довод апелляционной жалобы о течении срока для предъявления требований со дня обнаружения недостатка основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: