Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия создаваемые к проезду к дому и освобождению проезда к дому путем сноса гаража, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Д.Н. обратился в суд с иском к ФИО8 об обязании устранить препятствие, создаваемое истцу для подъезда к дому расположенному по адресу гор. Махачкала, <адрес> «Б» и освободить проезд к дому путем сноса гаража.

В обоснование своего иска истец указал, что является собственником земельного участка площадью 308 кв.м, и домовладения пл. 80.1 кв.м, расположенного по адресу гор. Махачкала, <адрес>6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном домовладении истец проживает со своей семьей.

Возле входа во двор домовладения, с левой стороны, установлены гаражи, пользователем гаражей является ответчик.

Гаражи создают истцу препятствия в реализации права на пользование частной собственностью, поскольку они находятся на общественной дороге, ведущей, к нескольким домам, тем самым создаются препятствия к подъезду к дому истца не только автотранспорта, но и специальных служб (пожарной, скорой машин).

Так, расстояние от гаража до дома не соответствует требованиям пожарной безопасности. При таких нарушениях пожарная машина не может свободно проехать и совершить маневр в случае пожара, она не сможет там развернуться. То есть проезд пожарной машины беспрепятственно невозможен, а ей еще необходимо совершать маневры, разворота, выдвижения лестницы и т.д., а расстояние этого делать не позволяет. Требования подъездных путей нарушены.

Истец неоднократно устно и письменно обращался в администрацию <адрес> г. Махачкалы.

На обращение истца зам. главы администрации района ФИО7, дал ответ, согласно которому с выходом на место было установлено, что два гаража находятся впритык к соседнему домовладению, но никак не к домовладению истца. Определить хозяев гаражей им не удалось. По вопросу вывоза администрация района не наделана полномочиями.

После чего истец обратился с аналогичным заявлением на имя Главы администрации города. Однако по истечении более месяца ответ администрацией города так и получен не был.

Земля, на которой расположены гаражи, является муниципальной, территорией общего пользования, служит проходом для жильцов, правоустанавливающих документов на гараж не имеется. В случае пожара или других чрезвычайных ситуаций данный гараж будет препятствовать проезду к дому.

В связи с чем, считает, что устранение нарушения прав возможно путем сноса гаражей установленных на общественной земле. Нахождения данных гаражей на общественной земле, общего пользования лишает возможности истца подъехать к своему дому, чем нарушаются его права как собственника земли.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по делу произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 к подъезду к дому, расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, освободив проезд к дому путем сноса гаража».

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, представленные ответчиком. В материалы дела было приобщено постановление главы Администрации г. Махачкалы в соответствии с которым ФИО1 проживающему по адресу г. Махачкала, <адрес> предоставлен в собственность используемый земельный участок 92,7 кв.м под мастерские по ремонту автомашин по <адрес>. При этом Кировский районный суд не дает никакой надлежащей правовой оценки, не истребует из архива копию данного Постановления.

Также суд признал доказательством нарушения прав истца по пользованию своим земельным участком Акт специалистов МКУ «Управления административно-технической инспекции» Администрации города Махачкалы, согласно которому осуществляется подготовка материала для направления его на комиссию по рассмотрению вопроса по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, для принятия соответствующего решения. При этом самого решения комиссии представлено не было, а данный Акт только лишь свидетельствует о том, что данный вопрос был передан на рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик ФИО1 самостоятельно демонтировал железные гаражи, отказ от иска им заявлен добровольно, последствия отказа от иска ему известны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ ФИО2 от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем также указано в ходатайстве.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен ФИО2 добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий создаваемых к проезду к дому и освобождению проезда к дому путем сноса гаража.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от <дата> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий создаваемых к проезду к дому и освобождению проезда к дому путем сноса гаража.

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий создаваемых к проезду к дому и освобождению проезда к дому путем сноса гаража - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено «08» июля 2022 года.