Гражданский кодекс часть 1

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 апреля 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2014 года постановлено:

«Исковые требования Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» задолженность за электрическую энергию потребленную в период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» госпошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании договора энергоснабжения № от 01 мая 2013 года, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») и ФИО2, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ФИО2 обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Местом исполнения договора определено: <адрес>.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии. В связи с этим истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> копеек за период с октября по декабрь 2013 года, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в сумме <данные изъяты> копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений.

Представители третьих лиц Вышневолоцкий РЭС ОАО «МРСК Центра», ЗАО «Лайон Волочекэнергосбыт», ООО «Климат Град», МУП «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек», ЗАО «Риал Эстейт Инвест», ООО «ДОРРОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащими ответчиками по данному делу являются МУП «ТЭК-Вышний Волочек», эксплуатирующий Котельную № 15, опосредовано через ТП-54, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, присоединенную к сетям истца, и ЗАО «Лайон Волочек-энергосбыт», приобретающее для Котельной № у истца электроэнергию.

Апеллянт указывает на несоответствие точки присоединения (точки поставки) Котельной № изначальной Схеме электроснабжения энергоустановок, технологически присоединенных к энергетическому оборудованию ответчика. На указанной схеме точкой присоединения является ячейка № ЦРП (оборудованной прибором учета потребления электроэнергии для Котельной № 15), в то время как в реальности в настоящее время точка присоединения немотивированно перенесена на ТП-54 (необорудованный прибором учета потребления электроэнергии для Котельной № 15). Легальность переноса точки присоединения (точки поставки) Котельной № не подтверждена истцом документально.

Учет потребляемой Котельной № электроэнергии осуществляется с использованием прибора учета № №, расположенного в Котельной № 15, а не на ТП-54, истец не производит корректировку на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, что является признаком безучетного потребления электроэнергии Котельной № на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, по мнению апеллянта, установленная судом сумма взыскания с ФИО2 не доказана, ее расчет не основан на Договоре энергоснабжения № от 1 мая 2013 года и «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», в связи с отсутствием в этом расчете корректировки на величину потерь электрической энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что 03 июля 2014 года были согласованы и подписаны изменения в Приложение № к Договору энергоснабжения от «01» апреля 2014 года № между новым Гарантирующим поставщиком ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 об использовании для учета потребляемой Котельной № электроэнергии с 23 июня 2014 года нового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности. Таким образом, вслед за признанием истцом необходимости замены старого прибора учета потребляемой Котельной № электроэнергии и снятием его с эксплуатации истец признал несоответствие законодательству действовавшей до 23 июня 2014 года системы учета электроэнергии, потребляемой Котельной № 15, без корректировки на величину потерь электрической энергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика указывает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются не только МУП «ТЭК-Вышний Волочек» и ЗАО «Лайон Воло-чекэнергосбыт», но и ЗАО «Риал Эстей Инвест» и ООО «ДорРос», опосредовано через ТП-54 присоединенную к сетям истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела усматривается, что между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен Договор энергоснабжения № от 01 мая 2013 года.

По условиям данного договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанным договором предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что приборами учета потребляемой ФИО2 электроэнергии являются два счетчика электроэнергии для двух точек поставки: Меркурий 230 ART2-000 PRIDN, установленный на ячейке № ПС 35/6 кВ «ОЭЗ» - точка поставки ЦРП и СЭТЗа-01-02Г, установленный на ячейке № той же подстанции - точка поставки ТП-54.

Задолженность ФИО2 по оплате поставленной электроэнергии за июль- декабрь 2013 года, заявленная ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ко взысканию, подтверждается расчетом задолженности, выставленными счетами-фактурами и счетами за поставленную электроэнергию, актами приема-передачи поставленной энергии, актами электропотребления за указанный период.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны ответчика о безучетном потреблении электроэнергии другими лицами, потребляющими энергию через энергоустановки ФИО2, своего подтверждения они не нашли. В актах электропотребления за июль- декабрь 2013 года указаны точки учета, показания приборов учета как ФИО2, так и других потребителей, подключенных через энергоустановки ответчика ФИО2

(ООО «ДОРРОС», ООО «КлиматГрад», Котельная № - МУП «ТЭК-Вышний Волочек», ЗАО «Риал Эстей Инвест»).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что при определении объема потребления электрической энергии (мощности) права ФИО2 не нарушены, является обоснованным.

Свой контррасчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решение суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его правильность в указанной части, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взыскиваемой с ответчика задолженности в связи с имевшим место в спорный период безучетным потреблением электроэнергии другими лицами и отсутствием в расчете задолженности корректировки на величину потерь электрической энергии судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела данные обстоятельства с достоверностью не подтверждаются.

При этом ссылки апеллянта на события, имевшие место после вынесения обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу ввиду того, что они не отвечают принципам относимости и допустимости, а также учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Аналогичным образом не могут оцениваться судом апелляционной инстанции документы, приобщенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, основано на имеющихся доказательствах.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи