Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Павленко В.А. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ИП Шевченко А.В. о возврате денежных средств, выплате неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением суда от 02 ноября 2017 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Славянскому городскому суду Краснодарского края.

В частной жалобе истец Павленко В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая, что условия, оговоренные в п.7.2 о споре по месту нахождения продавца, ущемляют права истца, в постановлении Пленума Верховного Суда разъяснено, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

Основания для возвращения искового заявления определены статье135 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Из текста договора купли-продажи №59 усматривается, что в случае, когда возникшие споры путем переговоров не урегулированы, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Продавца /пункт 7.2/.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как соглашение о договорной подсудности, включенное в договор купли-продажи, сторонами договоров не оспорено и не признано недействительным. Определение же подсудности по выбору истца, на что ссылается истец, в данном случае это положение закона не применимо, поскольку истец по своей воле определил с ответчиком подсудность данного спора в договоре, и данный договор истцом не оспорен.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Павленко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: