Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Ромашка» об отмене сбора денежных средств с садоводов,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашка», в котором просила признать неправомочным общее собрание садоводов СНТ «Ромашка» от <данные изъяты>, обязать составить реестр собственников товарищества, отменить сбор денежных средств с садоводов в размере 3 000 рублей с участка.

Требования мотивированы тем, что при проведении собрания садоводов СНТ «Ромашка» <данные изъяты> не было выполнено условие Федерального закона № 217-ФЗ от <данные изъяты> « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на собрании присутствовало менее 50 процентов членов товарищества. Одновременно СНТ «Ромашка» нарушается и пункт 1 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», требующего в течение месяца со дня регистрации товарищества создать реестр товарищества. Такой реестр в СНТ «Ромашка» отсутствует. В настоящее время отсутствует обоснование затрат для осуществления противопожарных норм, отсутствует приблизительная смета работ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Ромашка» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом СНТ «Ромашка».

Установлено, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Ромашка», на собрании присутствовало 25 человек, общее количество членов СНТ «Ромашка» - 44 человека.

На собрании СНТ «Ромашка» от <данные изъяты> принято решение: «провести субботник на территории между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> и собрать денежные средства в размере 3000 рублей с участка для осуществления противопожарных норм. Субботник провести в первую субботу июля (<данные изъяты>). Указанное решение принято большинством голосов присутствующих: «за» - 21, «против»-4, «воздержавшихся» - нет.

В материалы дела представлены: список членов СНТ «Ромашка», присутствующих на общем собрании <данные изъяты>, копия доверенности ФИО3, копия доверенности ФИО4, копия доверенности ФИО5, копия доверенности ФИО6, копия доверенности ФИО7, копия доверенности ФИО8, копия доверенности ФИО9 Список членов СНТ «Ромашка», утвержденный постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, копия свидетельства о смерти ФИО10, копия свидетельства о смерти ФИО11, копия свидетельства о смерти ФИО12

Во исполнение положений п.6 ст.181.4 ГК РФ, истцом было размещено объявление о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ромашка» от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что в протоколе собрания, указано место проведения собрания, указано о членах, и о присутствующих членах, в том числе по доверенности, указано о повестке дня и о голосовании по каждому вопросу; общее собрание членов было проведено с наличием кворума и в соответствии с требованиями закона, права истца принятыми на оспариваемом общем собрании решениями не нарушены, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании протокола недействительным.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика составить реестр собственников товарищества, отменить сбор денежных средств с садоводов в размере 3000 рублей с участка, поскольку порядок подготовки и проведения собрания садоводов СНТ «Ромашка» определен Уставом и Федеральным законом № 217-ФЗ от <данные изъяты>, истребуемый истцом реестр собственников товарищества не составлялся, собрание по данному вопросу не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи