Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ивановой Валентины Дементьевны на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установила:

Иванова В.Д. обратилась в суд с иском к войсковой части 33790В о возложении обязанности произвести расчет размера денежного довольствия за 1996 и 1997 г.г., запросив необходимые сведения в архиве, и восстановить карточку денежного довольствия, в обоснование требований указав, что в период с (дата) .1992 по (дата) 1999 проходила военную службу по контракту в войсковой части 29523 (после реорганизации - 33790В), трудовой стаж у нее не прерывался. Командиром указанной войсковой части была уничтожена карточка денежного довольствия за указанные периоды прохождения службы. Сведения о выплате ей денежного довольствия за спорные периоды службы в Центральном архиве Министерства обороны РФ и его филиале ... отсутствуют. Восстановление карточки денежного довольствия необходимо ей для последующего предоставления в пенсионный орган с целью перерасчета пенсии по старости в сторону увеличения.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.10.2017 в приятии искового заявления Ивановой В.Д. отказано.

В частной жалобе Иванова В.Д. просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Ивановой В.Д. в принятии искового заявления к войсковой части 33790В об обязании произвести расчет размера денежного довольствия за 1996 и 1997 г.г., запросив необходимые сведения в архиве, и восстановить карточку денежного довольствия, судья исходил из того, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.05.2016, в иске Ивановой В.Д. к войсковой части 33790В об установлении факта получения денежного довольствия и восстановлении карточки денежного довольствия за периоды 1996–1997 годов, отказано.

Анализ содержания приведенных выше судебных актов и искового заявления Ивановой В.Д., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления, и судьей обоснованно отказано истцу в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о заявлении иных требований, не являющимися тождественными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: