Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объясненияистца ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что между ним и ФИО1 21.05.2013г. был заключен договор строительного подряда № об устройстве фундамента для индивидуального жилого дома на сумму <данные изъяты>. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с коммерческой сметой на производство строительных работ, которая является неотъемлемой частью договора. Все работы были произведены качественно в соответствии с рабочим проектом, действующими нормами и техническими условиями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком финансирования ответчиками была произведена оплата на общую сумму <данные изъяты>. Несмотря на все выполненные ФИО5 обязательства, ответчики отказались оплачивать сумму окончательного расчета в размере <данные изъяты>. Истцом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № с требованием о подписании акта № выполненных работ и произведении расчета. Требование было оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> за работы, выполненные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства в размере <данные изъяты> за дополнительные работы, выполненные по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 99 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО6 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поскольку работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены некачественно и не в полном объеме.

Третье лицо - ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении - отказать.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода 12 декабря 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана оплата за выполненные работы по договору подряда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ВОЭК» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение в полном объеме по мотивам неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, а так же неправильного применения норм материального права, а именно, ст. 737 ГК РФ. Заявитель указывает, что суд не дал оценки тому факту, что работы в полном объеме не выполнены в соответствии с договором, следовательно, оплате не подлежат. По мнению заявителя суд так же пришел к ошибочному выводу о том, что подписав коммерческую смету, которая является частью договора подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере предусмотренном коммерческой сметой и дополнительными соглашениями между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор строительного подряда № об устройстве фундамента для индивидуального жилого дома на сумму <данные изъяты>, согласно коммерческой сметы (<данные изъяты>). Техническую документацию на выполнение строительных работ в форме рабочих проектов, представленных в материалы дела, по заказу ФИО1 изготовил ИП ФИО8 (л.д. 15). По условиям договора оплата предусмотрена поэтапно: авансовая часть ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по окончании работ монтажа опалубки -ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по окончании работ по заливке плиты - ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по выполнении всех работ -<данные изъяты>. (л.д.6-9,12).

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложением к которому являются коммерческая смета и график финансирования (л.д. 6-12), истец представил в материалы дела акты, которые согласно п.4.5 Договора подряда являются для сторон основанием для проведения взаимных расчетов по указному договору. Так, Акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). В данном акте сторонами определено, что армирование и бетонирование свай произведено в количестве <данные изъяты> кв.метра, вместо предусмотренных по смете <данные изъяты> кв.м., данный акт подписан заказчиком. С учетом данного факта акт выполненных работ составлен на сумму <данные изъяты> менее, чем предусмотрено сметой, с учетом фактически выполненных работ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, акты № и № на сумму работ <данные изъяты> подписаны заказчиком, при этом в данных актах общая стоимость работ по бетонированию свай соглашением сторон уменьшена до <данные изъяты> куб.м. чем предусмотрено сметой - <данные изъяты> куб.м. по договору, т.е. на сумму в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласовано, что подрядчик производит укладку геотекстиля поверх песка в размере <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., что предусмотрено сметой. Соглашением к дополнению № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласовано, что заказчик предоставляет подрядчику строительный материал пеноплекс объемом <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>)

Согласно письма ИП ФИО2 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ года, ее просят подписать акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и произвести окончательный расчет.

Согласно претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП ФИО2 (<данные изъяты>) подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также не выполнена часть работ, определенная проектом, а именно: подрядчик не произвел выемку грунта перед началом строительства по всей площади работ на глубину <данные изъяты> кв.м., не произведено утепление фундамента, не выполнена гидроизоляция ростверка отмостка фундамента, допущены нарушения в процессе заливки бетона, не выполнено уплотнение бетона. В указанной претензии ФИО9 требует от ИП ФИО2 надлежащим образом выполнить утепление фундамента, а также указывает на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачиваться не будет в связи с тем, что работы выполнены с существенными нарушениями, отступлениями от проекта. Кроме того указано, что стоимость работ по выемке грунта, которые не произведены исходя из площади и цены составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму заказчик предлагает подрядчику возвратить.

Согласно претензии ИП ФИО2 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 предлагается оплатить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>, возместить стоимость материалов на сумму <данные изъяты> и выплатить неустойку.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что завершены работы по Договору на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). По данному акту сумма выполненных работ указана в размере <данные изъяты>, при этом в качестве выполненных работ указано: укладка геотекстиля и пеноплекса под плитой объемом <данные изъяты> кв.м., армирование и бетонирование плит полов по грунту объемом <данные изъяты> кв.м. С учетом того, что в данном акте допущена опечатка в указании объема работ по укладке геотекстиля, указан объем <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции правомерно признал установленным факт укладки геотекстиля по данному акту объемом <данные изъяты> кв.м., что предусмотрено сметой, поскольку итоговая сумма в рублях определена из выполнения объема работ по укладке геотекстиля в размере <данные изъяты> кв.м. Данный акт направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Работы по укладке геотекстиля поверх песка в размере <данные изъяты> кв.м. отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Все акты были направлены ответчику. Судом установлено, что акт № содержит в себе арифметическую ошибку в части итоговой суммы работ: вместо суммы <данные изъяты> указана сумма <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено что, цена строительных работ была согласована сторонами в соответствии с коммерческой сметой в твердой денежной сумме <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что подрядчик производит укладку геотекстиля поверх песка в размере <данные изъяты> кв.м., в то время как согласно коммерческой сметы предполагался объем в размере <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> за кв.м. Фактически согласно акта № о выполнении работ (<данные изъяты>) выполнена укладка в объеме <данные изъяты> кв.м.

Общая стоимость выполненных работ, согласно расчета произведенного судом первой инстанции, неоспоренного сторонами, составляет <данные изъяты>.

До окончания строительных работ ФИО1 была произведена оплата подрядчику в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на наличие недостатков выполненных работ: подрядчик не произвел выемку грунта перед началом строительства по всей площади работ на глубину <данные изъяты> кв.м., не произведено утепление фундамента, не выполнена гидроизоляция ростверка отмостка фундамента, допущены нарушения в процессе заливки бетона- бетон заливался более 1 часа, не выполнено уплотнение бетона. Вместе с тем, согласно пояснений специалиста ФИО8, подготовившего проектную документацию для Заказчика, выемка грунта производилась, фундамент без перерыва залить невозможно, перерывы более часа по технологии залития фундамента вполне допустимы <данные изъяты>). Кроме того, такие работы как утепление фундамента и гидроизоляция ростверка отмостка фундамента, уплотнение бетона не охватывались сметой, составленной при подписании договора, оплата указанных работ договором не была предусмотрена. В материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ- фундаментов индивидуального жилого дома <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Волго-окская экспертная компания» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, на произведенном истцом фундаменте производится строительство двухэтажного дома, качество работ, выполненных ИП ФИО2 соответствует строительным нормам и правилам, возведенный фундамент возможно использовать для строительства на нем дома согласно Проекта, у фундамента отсутствуют дефекты и отклонения, влияющие на безопасную эксплуатацию дома.

Таким образом, сторона ответчика не представила доказательств обнаружения недостатков соответствующих п. 6 ст. 753 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 702, 746, 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>, и, учитывая просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненной истцом работе на выводы суда не влияют, поскольку дефекты выявленные судебной экспертизой не являются значительными, установленные экспертизой дефекты и отклонения существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Кроме того, расчет суммы, взысканной судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался, свой расчет суммы по договору, исходя из объема выполненных истцом работ, ответчик не представил, встречных исковых требований ФИО1 не заявляла. Требования об устранении выявленных экспертами недостатков или возмещении расходов на их устранение, а также объем необходимых расходов на устранение недостатков не являлись предметом оценки суда первой инстанции. В то же время, ответчица не лишена права предъявить соответствующие требования в отдельном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон. Каких-либо новых доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, автор апелляционной жалобы не привел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: