Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минченкова А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя истца Минченкова А.Г. - Ревенко Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минченков А.Г., с учетом уточнений, обратился в суд иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», per. знак <данные изъяты>, сроком действия с (дата) по (дата) по страховому полису «AllianzКАСКО», страховые риски «хищение, повреждения». В период действия договора (дата) неустановленные лица совершили поджег принадлежащего истцу автомобиля, который восстановительному ремонту не подлежит. (дата) ОАО СК «Альянс», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. После передачи ответчику годных остатков (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплата суммы страхового возмещения произведена за вычетом износа транспортного средства, что противоречит нормам действующего законодательства.

Просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ревенко Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что выплата страхового возмещения с учетом износа является незаконной.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено с учетом амортизационного износа в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с истцом. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подпадают под регулирование положений Закона о защите прав потребителей, а в случае удовлетворения данных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) с ОАО СК «Альянс» в пользу Минченкова А.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Минченков А.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минченкова А.Г. Ревенко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму амортизационного износа, в выплате которой отказал истец, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО СК «Альянс» и Минченковым А.Г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», per. знак <данные изъяты>, сроком действия с (дата) по (дата) по страховому полису «AllianzКАСКО», страховые риски «Ущерб и Хищение», с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что в период действия договора (дата) в результате поджога автомобиля неустановленным лицом произошла его конструктивная гибель, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, (дата) , в уже в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (дата) после предоставления страховщику годных остатков страховой компанией истцу произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.943 ГК РФ, п.10.1.27, 10.1.34 Правил страхования средств транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного сторонами, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере амортизационного износа транспортного средства и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме этого, установив просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с (дата) по (дата) с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., посчитав такой размер разумным и справедливым, и отказал во взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено добровольно и в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере износа транспортного средства и начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, а также штрафа за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, находит доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в Правилах страхования транспортных средств, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, является необоснованным, поскольку п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховое возмещение определено по факту полной гибели автомобиля, годные остатки транспортного средства истцом переданы страховщику, оснований для снижения суммы страховой выплаты на процент износа в размере <данные изъяты> руб. у страховщика не имелось, как и не имелось оснований для отказа во взыскании данной суммы у суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в новой редакции ст.395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

С учетом заявленных требований на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере процентов, существующих в месте нахождения кредитора - ОАО СК «Альянс», опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с момента вынесения настоящего апелляционного определения ((дата) ), и по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Минченкова А.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере амортизационного износа и начислении на эту сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением в данной части нового решения - об удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что в данном случае не имеется оснований для увеличения размера взысканной судом финансовой санкции, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Выводы суда в данной части являются правильными и соответствующими требованиям материального закона. Каких-либо оснований для увеличения размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению в данной части не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией за необоснованностью. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с несвоевременным получением страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, кроме того, данное возмещение выплачено после обращения истца в суд и не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения и нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которые в силу ст.56 ГПК РФ должна представить суду сторона, заявившая о применении указанной статьи.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что ответчик не предпринял разумных и достаточных мер для мирного урегулирования спора, как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ размер взысканной государственной пошлины подлежит перерасчету исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) изменить, дополнив следующим содержанием:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Минченкова А.Г.<данные изъяты> рублей недоплаченного страхового возмещения с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере процентов, существующих в месте нахождения кредитора - ОАО СК «Альянс», опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с момента с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Минченкова А.Г. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Считать взысканной с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минченкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: