Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Л.В., Черной О.А. к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Юдиной Л.В., Черной О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Процюк Е.В., ее представителя Щерстюкова С.Н., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Юдина Л.В. и Черная О.А., являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. Процюк Е.В. проживает в смежном домовладении № по этой же улице. Юдина Л.В. и Черная О.А. обратились в суд с иском к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, просили суд обязать Процюк Е.В. демонтировать металлическую часть забора длиной 6 метров, прикрепленную со стороны домовладения № к имеющемуся кирпичному забору не со стороны домовладения №, а со стороны домовладения №; заложить оконные проемы в жилых комнатах № и № в жилом доме под литером А1, пристройке под литером А3 по <адрес> огнестойким материалом; снести самовольно возведенную деревянную пристройку к коридору №; привести погреб под литером Г4 и сарай под литером Г10 в соответствие с техническим паспортом БТИ на жилой дом под литером А1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Процюк Е.В. убрать со стороны домовладения № земляную насыпь на расстояние не менее 2 метров от забора, образовавшуюся по вине ответчицы между погребом под литером Г4 и оставшейся частью кирпичного забора, расположенного между домовладениями № и №, после чего укрепить стену погреба под литером Г4 со стороны домовладения № влагостойким строительным материалом с целью предотвращения его разрушения; демонтировать самовольно возведенное между сараем под литером Г10 и кирпичным забором, сооружение, верхняя часть которого имеет вид цементной стяжки и форму водосточного желоба; демонтировать металлическую трубу, установленную на указанном сооружении между сараем под литером Г10 и забором на меже земельных участков с целью устранения возможности попадания дождевой и талой воды на постройки, расположенные на территории домовладения № и предотвращения их повреждения и разрушения; демонтировать часть стены сарая под литером Г10 со стороны домовладения №, расположенной на расстоянии до <данные изъяты> метров от забора между домовладениями, после чего укрепить стену сарая под литером Г10 со стороны домовладения № влагостойким строительным материалом; демонтировать водосточный желоб, установленный на сарае под литером Г10 с целью устранения возможности попадания дождевой и талой воды на постройки, находящиеся на территории домовладения № и предотвращения их повреждения, разрушения, и в случае необходимости установить водосточный желоб на сарае под литером Г10 с уклоном на территорию домовладения № в пределах данного земельного участка; взыскать с Процюк Е.В. в пользу Юдиной Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленный актом исследования Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы, понесенные на уборку и вывоз мусора в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований сослались на исследование Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам спора, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение <адрес> состояло из двух жилых домов (лит.А) и (лит.А1), принадлежало на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Екимову Б.И., Екимовой Т.В, Зуевой О.Н., Калиниченко Г.И., Процюк Е.В. – <данные изъяты> долей, Сюзюмову Д.В., Сюзюмову Р.В.,Толбатовой А.К. и Хомутовой М.Т.

Сособственниками указанного домовладения самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведены постройки: жилая пристройка к дому (лит.А2), жилая пристройка к дому (лит.А3), пристройка к дому (лит.а6), пристройка к дому (лит.а7), пристройка к дому (лит.а9), пристройка к дому (лит.А10) и пристройка к дому (лит.а11). Указанные самовольные постройки увеличили площадь жилого дома (лит.А) до <данные изъяты> кв.м, а площадь жилого дома (лит.А1) до <данные изъяты> кв.м..

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2012 года за Вохменовой Л.И. признано право собственности на <данные изъяты> долей двух жилых домов под лит. А и А1 по <адрес> (кадастровые номера № и №), сарай под лит. Г2 площадью <данные изъяты> кв. м, гараж под лит. Б площадью <данные изъяты> кв. м, погреб Г8 площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования по закону после смерти Х..., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, за Вохменовой Л.И. право собственности на самовольно возведенные пристройки а6 площадью <данные изъяты> кв. м, а7 площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. А по <адрес>. За Сюзюмовым Д.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку а 9 площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. А1 по <адрес>. За Екимовым Б.И., за Екимовой Т.В. признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на самовольно возведенную пристройку А2 площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. А, самовольно возведенный сарай под лит. Г9 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. За Зуевой О.Н. признано право собственности на самовольно возведенный сарай Г 5 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. За Процюк Е.В. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки под лит. а11 площадью <данные изъяты> кв. м и под лит. А3 площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. А1, право собственности на самовольные постройки под лит. Г4 погреб площадью <данные изъяты> кв. м, Г 10 сарай площадью <данные изъяты> кв. м по ул. <адрес> За Сюзюмовым Р.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку а10 площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. А1, самовольно возведенную постройку Г сарай площадью <данные изъяты> кв. м по ул. <адрес>

Перераспределены доли собственников в общей долевой собственности и признано за Екимовым Б.И. право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Екимовой Т.В. – право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Зуевой О.Н. – право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Процюк Е.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Сюзюмовым Д.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Сюзюмовым Р.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Вохменовой Л.И. – право собственности на <данные изъяты> долю в праве, за Толбатовой А.К. – право собственности на <данные изъяты> доли в праве и за Калиниченко Г.И. - право собственности на <данные изъяты> доли в праве на реконструированные жилые дома - (лит.А), общей площадью после реконструкции 156.7 кв.м., и (лит.А1), общей площадью после реконструкции 155.2 кв.м, с учетом жилой пристройки к дому (лит.А2), жилой пристройки к дому (лит.А3), пристройки к дому (лит.а6), пристройки к дому (лит.а7), пристройки к дому (лит.а9), пристройки к дому (лит.А10) и пристройки к дому (лит.а11), по <адрес> (кадастровые номера № и №).

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В настоящее время Процюк Е.В. стала собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес>. Занимаемое жилое помещение, которым она владеет и пользуется, представляет собой изолированную часть жилого дома под литером А1, с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из гостиной № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа № площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., ванной № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2015 года. Названным судебным актом на Юдину Л.В. и Черную О.А. возложена обязанность уменьшить высоту возведенного между домовладениями № и № по улице <адрес> деревянного забора до 1 метра 50 сантиметров, в его части, общей длиной 6 метров 40 сантиметров, расположенный напротив жилых комнат под номерами 2 и 3 согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу Юдина Л.В. сослалась на самовольность возведения на территории домовладения № построек под литером а11 площадью <данные изъяты> кв.м., литером А3 площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому под литером А1, погреба под литером Г4 площадью <данные изъяты> кв.м., сарая под литером Г10 площадью <данные изъяты> кв.м., а также на исследование Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем из материалов гражданского дела № по искам Сюзюмова Д.В., Екимова Б.И., Екимовой Т.В., Зуевой О.Н., Процюк Е.В., Созюмова Р.В., Вохменовой Л.И., Толбатовой А.К., Калиниченко Г.И. к администрации города Белгорода о признании права на самовольную постройку, перераспределении долей и признании права собственности на доли в реконструированном жилом доме следует, что Юдина Л.В. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица и против удовлетворения заявленных исков не возражала (л.д.159, 169 т.1 гр. д. № 2- 1951/2012).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные постройки соответствуют нормам градостроительных и противопожарных норм и правил, а заявленные исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением и на опровержение его выводов.

Кроме того, суд дал оценку всем доказательствам, которые были представлены сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов и не имеется оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а сводятся к утверждениям о том, что суд не дал оценку объяснениям и доказательствам истцов.

Судебная коллегия отмечает, что всем представленным истцами доказательствам судом дана оценка в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ, оснований к иной оценке апелляционная жалоба не содержит, а у судебной коллегии не имеется.

Фотографии, представленные в материалы дела, содержат информацию о спорных объектах, однако не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов.

Иные доказательства, приведенные в жалобе, исследованы судом с участием сторон и получили свою оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2016г. по делу по иску Юдиной Л.В., Черной О.А. к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи