Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Искар», Каримову Абдурашиду Рахимовичу о взыскании долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ПСК «Искар» и Каримова Абдурашида Рахимовича по доверенности Захаровой Натальи Борисовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» Михеевой К.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ООО «ЛэндБанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Искар» (далее – ООО ПСК «Искар»), Каримову А.Р., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность по договору от 4 апреля 2017 года – 734941 рубль 25 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13 июня 2017 года по 27 ноября 2017 года – 604583 рубля 95 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13 июня 2017 года по 27 ноября 2017 года – 604583 рубля 95 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15111 рублей.

В обоснование требований указало, что 4 апреля 2017 года по договору поставки ООО «ПМЦ 2015» обязалось передать в собственность ООО ПСК «Искар» металлопродукцию и стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную договором, со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре или приложениях к нему. Договором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. Обеспечением исполнения обязательств ООО ПСК «Искар» по оплате товара было поручительство Каримова А.Р. Согласно товарным накладным покупателю отгружен товар на общую сумму 2042246 рублей 90 копеек. ООО ПСК «Искар» производило оплату товара с нарушением установленных сроков. ООО «ПМЦ 2015» уведомило ООО ПСК «Искар» об аннулировании скидки. В связи с тем, что покупателем были нарушены сроки оплаты товара, стоимость неоплаченного товара составила 834941 рубль 25 копеек. 4 сентября 2017 года по договору уступки прав требования от ООО «ПМЦ 2015» к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО ПСК «Искар» задолженности по договору от 4 апреля 2017 года. Общая сумма задолженности ООО ПСК «Искар» перед ООО «ЛэндБанк» составляет 1382156 рублей 15 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность по договору от 4 апреля 2017 года – 734941 рубль 25 копеек, пени за просрочку оплаты товара – 604583 рубля 95 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом – 604583 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15111 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Искар» и Каримова А.Р. по доверенности Захарова Н.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию представитель ООО ПСК «Искар», Каримов А.Р., Захарова Н.Б., представитель ООО «ПМЦ 2015» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 488 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 апреля 2017 года между ООО «ПМЦ 2015» и ООО ПСК «Искар» был заключен договор № <...>, согласно которому ООО «ПМЦ 2015» (продавец) обязуется передать в собственность ООО ПСК «Искар» (покупатель) металлопродукцию и стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. Цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям п.п. 3.2., 3.4., 4.1. договора оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 100%, в случае отсутствия оплаты товара до отгрузки товар считается поставленным на условиях отсрочки платежа и оплачивается в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Цены установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре или приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. В случае несвоевременной оплаты поставляемого товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств ООО ПСК «Искар» по договору поставки от 4 апреля 2017 года было поручительство Каримова А.Р.

Поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции (п. 2.2 договора).

Как следует из счет-фактур № № <...> от 1 июня 2017 года, № № <...> от 2 июня 2017 года, № № <...> от 13 июля 2017 года, № № <...> от 13 июля 2017 года ООО «ПМЦ 2015» поставило ООО ПСК «Искар» товар на общую сумму 1233766 рублей 86 копеек. Товар принят покупателем без претензий по качеству товара.

В связи с нарушением сроков оплаты товара 28 августа 2017 года в адрес ООО ПСК «Искар», Каримова А.Р. направлена претензия об аннулировании скидки и четыре экземпляра товарных накладных с учетом увеличения цены товара согласно п. 3.4. договора от 4 апреля 2017 года, один из которых необходимо было вернуть в адрес ООО «ПМЦ 2015», а также требование об оплате задолженности в сумме 834941 рубль 25 копеек.

4 сентября 2017 года между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «ПМЦ 2015» передает (уступает), а истец принимает право требования к дебетору цедента – ООО ПСК «Искар» (должник) на сумму 834941 рубль 25 копеек, возникшее на основании договора № 829 от 4 апреля 2017 года, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, также вытекающих из договора № 829 от 4 апреля 2017 года, срок исполнения обязательства по оплате цены договора определен данным договором.

Уведомление о переуступке прав требования по договору № № <...> от 4 апреля 2017 года направлено ООО ПСК «Искар» 5 сентября 2017 года. Кроме того, из уведомления следует, что ООО ПСК «Искар» необходимо оплатить ООО «ЛэндБанк» задолженность по договору № № <...> от 4 апреля 2017 года в размере 834941 рубля 25 копеек.

Из расчетов, предоставленных истцом, следует, что ответчиками нарушены обязательства по договору в части своевременной оплаты поставленного товара по счет-фактурам (накладным) № № <...> от 1 июня 2017 года, № № <...> от 2 июня 2017 года, № № <...> от 13 июля 2017 года, № № <...> от 13 июля 2017 года.

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя по договору поставки обязательств образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая: основной долг – 834941 рубля 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по п. 6.5. договора поставки по состоянию на 27 ноября 2017 года – 604583 рубля 95 копеек, пени за нарушение срока оплаты товара по п. 4.1. договора поставки по состоянию на 27 ноября 2017 года – 604583 рубля 95 копеек.

Расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора поставки и верен арифметически.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора № № <...> от 4 апреля 2017 года, уплаты долга, процентов и пени ответчиками не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО ПСК «Искар», Каримова А.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженности по договору от 4 апреля 2017 года – 734941 рубль 25 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом – 604583 рубля 95 копеек, пени за просрочку оплаты товара – 604583 рубля 95 копеек.

Рассмотрев спор, суд не нашел правовых оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ, так как объективных данных о явной несоразмерности суммы пени последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиками не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15111 рублей, отказе во взыскании представительских расходов в большем размере разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПСК «Искар» и Каримова А.Р. по доверенности Захаровой Н.Б. о том, что договор уступки прав является незаключенным, и у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности, процентов и пени, так как предмет уступки прав невозможно определить, в нем не установлена конкретная сумма передаваемых истцу прав относительно каждого товарно-сопроводительного документа, основанная на договоре поставки, имеющем длящийся характер, то есть невозможно установить, какая сумма требования по каждому такому документу передана истцу, каков период образования задолженности, конкретные счета-фактуры и товарно-сопроводительные документы, по которым передан долг, не указаны, несостоятельны к отмене решения.

Содержание п. 1.1. договора уступки прав позволяет четко установить обязательство, из которого возникло уступаемое право требование, и объем уступаемого права, то есть предмет договора, согласованный его сторонами, определен, а мнение автора жалобы об обратном основано на субъективном толковании содержания данного условия договора уступки прав.

Ссылки в жалобе на то, что увеличение стоимости товара на 5% неправомерно, так как договором поставки предусмотрена предоплата товара 100%, для такой формы оплаты в случае неисполнения обязанности внесения предоплаты положениями ст. 328 ГК РФ предусмотрены правовые последствия в виде приостановления (в рассматриваемом случае) поставки товара продавцом или отказа от его поставки с правом требования возмещения убытков, отгрузка товара была правом поставщика, а не обязанностью, он по своей инициативе поставил товар в отсутствие согласованной предварительной оплаты, а потому имеет место лишь нарушение сроков оплаты без принятия товара с отсрочкой платежа, подлежат отклонению.

Как было указано ранее, поставщик и покупатель пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения обязанности по предоплате товара до даты отгрузки товар считает поставленным на условия отсрочки платежа и оплачивается в течение 7 дней с даты отгрузки, при нарушении 7-мидневного срока скидка 5% не действует, а итоговая цена каждого наименования поставленного товара увеличивается на 5%. С таким условием покупатель согласился. Товар без внесения предоплаты был поставлен продавцом и принят покупателем, от принятия товара последний не отказался, при этом 7-мидневный срок оплаты товара нарушил. Следовательно, право продавцом на аннулирование скидки и увеличение цены товара на 5% было реализовано в соответствии с условиями договора, которые закону не противоречат.

Утверждение подателя жалобы о злоупотреблении правом истцом и поставщиком, так как у поставщика обязанность по поставке товара отсутствовала, он должен был, не получив оплату, воздержаться от поставки товара, товар поставлен по согласованной сторонами цене, указанной в накладных, увеличение цены на 5% произведено после поставки товара без согласования с ООО ПСК «Искар», когда факт неисполнения покупателем обязанности по оплате был очевиден, уведомлений об изменении стоимости товара покупатель не получал, а также позиция апеллянта о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку договором была предусмотрена поставка на условиях предоплаты 100%, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям. Злоупотребления правом истцом и поставщиком не установлено.

Доводы жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств были предметом исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду непредоставления доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ПСК «Искар» и Каримова Абдурашида Рахимовича по доверенности Захаровой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи