Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вантеева К. В., Вантеевой С. М. к Вантееву О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Вантеева О. В. к Вантееву К. В., Вантеевой С. М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; по иску Вантеева О. В. к Вантееву К. В., Вантеевой С. М., АО «Компания Дельта», АО «ДГК», МУП «Горводоканал» об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения, по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, апелляционной жалобе Вантеевой С. М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вантеев К.В., Вантеева С.М. обратились в суд с иском к Вантееву О.В. и просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того истцы просили возложить на МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре обязанность снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Вантеев К.В., Вантеева С.М. указали, что стороны были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании ордера № 32470 от 21.02.1983 года. В июле 1990 года ответчик вступил в брак с Лужинской Т.В. и выехал на постоянное место жительства по адресу проживания своей супруги, вывез свои вещи, и с указанного времени в жилом помещении не проживает. Позднее брак между ними был расторгнут, но они продолжали проживать совместно. На протяжении 30 лет ответчик не пользуется жилым помещением, в нем не проживает, обязательства по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер, т.е. он добровольно в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора найма, тем самым утратил право пользования спорной квартирой.

Вантеев О.В. обратился в суд со встречным иском к Вантеевой С.М., Вантееву К.О. и просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того Вантеев О.В. просил возложить на ответчиков обязанность передать ключи от квартиры и не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска Вантеев О.В. указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 1983 года. В 1990 году Вантеев О.К. вступил в брак и переехал проживать в квартиру своей супруги, где он никогда не был зарегистрирован. После расторжения брака в 2003 году истец пытался вселиться и проживать в спорной квартире, однако конфликтные отношения с братом и матерью привели к тому, что проживание истца стало не комфортным. В квартире постоянно находились посторонние лица в виду ведения матерью предпринимательской деятельности. В связи с чем, истец был вынужден покинуть квартиру и до настоящего времени он в ней не проживал, ключи от квартиры у истца отсутствуют, передавать их ответчики отказываются.

Вантеев О.В. также обратился в суд с иском к Вантееву К.О., Вантеевой С.М., АО «Компания Дельта», АО «ДГК», МУП «Горводоканал» и просил разделить между ним и ответчиками расходы по содержанию и ремонту жилья, оплаты коммунальных платежей. Кроме того, Вантеев О.В. просил возложить на ресурсоснабжающие организации, управляющую компанию обязанность заключить с ним отдельное соглашение по несению указанных расходов.

В обоснование заявленных требований Вантеев О.В. указал, что на основании ордера является нанимателем квартиры <адрес> и зарегистрирован в ней. Помимо истца в квартире зарегистрированы его мать - Вантеева С.М. и брат - Вантеев К.О.. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги происходит исходя из единого договора социального найма. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, отношения между ними напряженные. В силу этого истцу затруднительно принимать участие в содержании жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – МУП «ЕРКЦ», УЖКХ топлива и энергетики администрации г. Комсомольска.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Вантеева К.В., Вантеевой С.М. отказано. Исковые требования Вантеева О.В. удовлетворены. Судом постановлено:

Возложить на Вантеева К.В., Вантееву С.М. обязанность не чинить Вантееву О.В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, и передать Вантееву О.В. ключи от входной двери кв. <адрес>.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в кв. <адрес> с выдачей отдельных финансовых лицевых счетов (документов) для Вантеева О.В. на состав семьи 1 человек, Вантеева К.В. на состав семьи 1 человек, Вантеевой С.М. на состав семьи 1 человек.

Данное решение является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение (найм, за услуги работы по управлению многоквартирным домом) и потребляемые коммунальные услуги: потребление тепловой энергии, ХВС и водоотведение, Вантееву О. В., Вантееву К. В., Вантеевой С. М. в соответствии с указанным выше порядком.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств свидетельствующих о вынужденном выселении Вантеева О.В. из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вантеева С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении персональных исковых требований, об отказе в удовлетворении исковых требований Вантеева О.В. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указала, что вступление Вантеева О.В. в брак и проживание с новой семьей, свидетельствует о добровольном и постоянном характере выезда. Вантеев О.В. добровольно выехав из спорного жилого помещения, расторг в одностороннем порядке договор социального найма. Отсутствие у Вантеева О.В. иного жилого помещения, не является основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временной. Совокупностью представленных доказательств не нашел подтверждение факт чинения Вантееву О.В. препятствий в проживании в спорной квартире со стороны иных членов семьи.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления Вантеев О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив отказ от апелляционного представления, выслушав участников процесса, с учетом указанных норм права, судебная коллегия полагает, что отказ прокурора Хабаровского района от апелляционного представления подлежит принятию.

Приняв отказ от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вантеева К. В., Вантеевой С. М. к Вантееву О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Вантеева О. В. к Вантееву К. В., Вантеевой С. М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; по иску Вантеева О. В. к Вантееву К. В., Вантеевой С. М., АО «Компания Дельта», АО «ДГК», МУП «Горводоканал» об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения – прекратить.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.Г. Клименко

А.А. Тарасова

Дело № 33-3860/2021 (в суде первой инстанции № 2-3467/2020)