Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» ФИО1 неустойку – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., расходы по оплате юридических услуг – *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса – *** руб., расходы по оплате почтовых услуг – ***руб. В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере *** руб., о компенсации морального вреда в размере *** руб. – оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» госпошлину в доход местного бюджета – *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, представителя Ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов почтового направления и оплаты услуг представителя с оформлением его полномочий. В обоснование исковых требований Истец указал, что в октябре 2015 году между ним и Ответчиком был заключён предварительный договор купли – продажи, по которому стороны пришли к соглашению о последующем приобретении ФИО1 у ООО «Энерджи Моторс» в свою собственность транспортного средства «Ниссан Террано» за *** рублей. После заключения предварительного договора Истец выплатил Ответчику денежные средства в общем размере *** рублей в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль. После получения уведомления покупателем, 26.10.2015. между сторонами был заключён договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого была изменена стоимость транспортного средства путём её снижения на *** рублей, но продавец отказался передавать автомобиль покупателю в день заключения договора. Впоследствии Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием о передаче ему автомобиля, после получения которой ООО «Энерджи Моторс» 24.11.2015. передало ФИО1 данное транспортное средство. Считает, что Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя на своевременную передачу товара, поэтому продавец должен компенсировать ему моральный вред, а также выплатить неустойку и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что своевременной передачи автомобиля не было произведено по вине Истца, поскольку он не произвёл полной оплаты товара. В данном случае соглашением сторон не изменялась стоимость автомобиля, а лишь предоставлено право ФИО1 для участия в программе утилизации, поэтому для получения автомобиля ему было необходимо произвести доплату *** рублей либо предоставить документы, подтверждающие передачу другого автомобиля Истца на утилизацию в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Энерджи Моторс» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что соглашением сторон не изменялась стоимость автомобиля, а лишь предоставлено право ФИО1 для участия в программе утилизации, поэтому для получения автомобиля ему было необходимо произвести доплату *** рублей либо предоставить документы, подтверждающие передачу другого автомобиля Истца на утилизацию в установленном законом порядке. Настаивает на том, что своевременной передачи автомобиля не было произведено по вине Истца, поскольку он не произвёл полной оплаты товара в порядке, установленном договором между сторонами. Указывает на то, что передача автомобиля покупателю сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом обязанностей по оплате товара.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2016., указывая на то, что фактически Ответчик признал факт уменьшения цены автомобиля, поскольку передал товар покупателю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в октябре 2015 году между ФИО1 и ООО «Энерджи Моторс» был заключён предварительный договор купли – продажи, по которому стороны пришли к соглашению о последующем приобретении Истцом у Ответчика в свою собственность транспортного средства «Ниссан Террано» за *** рублей. После заключения предварительного договора Истец выплатил Ответчику денежные средства в общем размере *** рублей в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль. После получения уведомления Истцом, 26.10.2015. между сторонами был заключён договор купли – продажи автомобиля, но продавец отказался передавать автомобиль покупателю в день заключения договора. Впоследствии Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием о передаче ему автомобиля, после получения которой ООО «Энерджи Моторс» 24.11.2015. передало ФИО1 данное транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства ** (л.д. № 12 – 13), актом приёма – передачи от 24.11.2015. (л.д. № 14), письменной претензией от 12.11.2015. (л.д. № 21 – 23), договором купли – продажи от 26.10.2015. (л.д. № 24 – 27, 44 – 47), предварительным договором купли – продажи от 04.10.2015. (л.д. № 30 – 31), квитанцией от 04.10.2015. (л.д. № 32), банковской справкой (л.д. № 29) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в соответствии ч. 1 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:….предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче, по смыслу ч. 1 ст. 458 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли – продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:…передачи оплаченного товара в установленный им новый срок и также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, по смыслу ч. 4 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением прав Истца как потребителя по своевременному получению товара. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Истец полностью оплатил товар, поскольку в соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет *** рублей, данный вывод судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании условий договора купли – продажи. Как следует из предварительного договора (п. 2.1.), стоимость транспортного средства составляет *** рублей, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам Ответчика стороны не заключали соглашения об изменении стоимости автомобиля, поскольку в договоре купли – продажи от 26.11.2015. стоимость автомобиля определена в тождественном размере (п. 3.1.). Суд первой инстанции не принял во внимание, что условиями договора купли – продажи (п. 3.8) фактически Истцу предоставлено право на изменение способа оплаты части стоимости автомобиля путём передачи на утилизацию другого транспортного средства вместо выплаты Ответчику как продавцу *** рублей. Данное условие договора не освобождает покупателя от частичной оплаты товара после внесения предварительной, а лишь предоставляет ему альтернативный способ, поэтому из буквального толкования условия о снижение стоимости во взаимосвязи двух указанных пунктов договора и пункта 3.2. следует только о предоставлении возможности покупателю не вносить оставшуюся часть оплаты непосредственно продавцу с исполнением альтернативной обязанности. Из пояснений представителей сторон и материалов дела прямо следует, что ФИО1 не произвёл выплаты оставшейся части стоимости автомобиля в размере *** рублей, а также до настоящего времени не передал на утилизацию другое транспортное средство. В соответствии с условиями договора купли – продажи для подтверждения утилизации автомобиля с целью освобождения от частичной передачи денежных средств в качестве оплаты за автомобиль покупатель обязан предоставить продавцу соответствующий подтверждающий документ (п. 3.2.), доказательств того, что данная обязанность была исполнена ФИО1, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после заключения договора купли – продажи Истец не оплатил товар в полном объёме, поэтому вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении покупателем обязательств по договору не состоятелен.

В соответствии с условиями договора купли – продажи Истец был обязан оплатить транспортное средство (п. 1.1.) и получить автомобиль в течении пятнадцати дней с момента получения товара на склад продавца в случае полной оплаты автомобиля (п. 4.2.), при этом право требования передачи товара возникает у покупателя только после выплаты денежных средств за товар в полном объёме (п. 2.4.1.). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае исчисление срока на передачу товара поставлена в зависимость не только от заключения договора и наличии автомобиля в распоряжении продавца, но также и от полной оплаты товара покупателем. Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об исполнении ФИО1 обязанности по оплате товара, поэтому он пришёл к необоснованному выводу о возникновении у ООО «Энерджи Моторс» безусловной обязанности по передаче автомобиля, которая могла возникнуть только при условии полной оплаты товары. Доводы Истца о том, что передача транспортного средства покупателю свидетельствует о фактическом признании Ответчиком факта достижения соглашения между сторонами о снижении стоимости автомобиля, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу прямого указания закона данное соглашение в данном случае может быть заключено только в письменной форме, а не путём осуществления каких – либо действий. Кроме того, условиями договора купли – продажи (п. 1.3.) продавцу предоставлено право на передачу автомобиля покупателю без получения полной оплаты за транспортное средство, что не освобождает Истца от внесения полной оплаты товара в силу прямого указания закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется, поскольку штрафные санкции в связи с нарушением условия о передачи товара могут применяться только в случае внесения покупателем полной предварительной оплаты. В данном случае Истец не произвёл полную оплату товара, поэтому у Ответчика не возникло обязанности передать товар покупателю в конкретный период времени, исчислить срок в течении которого должен быть передан товар в данном случае невозможно, поскольку начало его исчисления обусловлено внесением покупателем полной оплаты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушение ООО «Энерджи Моторс» своих договорных обязательств перед ФИО1, поэтому доводы Истца о нарушении его прав как потребителя судебная коллегия находит несостоятельными. В связи сданными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2016. отменить, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий

Судьи: