Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам - ФИО1, ФИО3 и ФИО2, - по 1/3 доли каждому.

Порядок пользования строениями и земельным участком между сторонами сложился, однако, соглашение о разделе домовладения и земельного участка не достигнуто, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд.

ФИО1 просила произвести раздел домовладения в натуре следующим образом: выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Е,е2,е3», площадью *** кв.м.; сарай литер «С», площадью *** кв.м., постройки литеры «АБ» и «Я», расположенные на земельном участке, площадью *** кв.м.; в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 выделить жилой дом литер «Б,Б1,п/Б,б,б1,б2,б3,б4,б5», площадью *** кв.м., летнюю кухню литер «П», площадью *** кв.м., гараж литер «О», площадью *** кв.м., гараж литер «Р», площадью *** кв.м., расположенные на земельном участке, площадью *** кв.м. Также истец просила произвести раздел земельного участка, площадью *** кв.м., на два самостоятельных, согласно варианту № 1, разработанного строительно-технической экспертизы, выделив в собственность ФИО1 земельный участок, площадью *** кв.м. (с указанием границ расположения земельного участка); в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 выделить земельный участок, площадью *** кв.м. (с указанием границ земельного участка).

ФИО1 просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

ФИО2 и ФИО3 предъявили к ФИО1 встречное исковое заявление о перераспределении долей в домовладении, в связи с тем, что они произвели неотделимые улучшения к жилому дому литер «Б», заключающиеся в возведении в 1997 году пристройки литер «Б1,б,б1» (ступени), «б2» (вход в погреб), «б3,б4,б5» (ступени), «п/Б» (погреб).

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2012 в случае признания права собственности на помещения №№ 9х,11,12,13 первого этажа и помещения №№ 1,2,3 второго этажа жилого дома литер «Б» за ФИО3 и ФИО2 в равных долях, доли совладельцев в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будут составлять: ФИО3 – 77/200; ФИО2 – 77/200; ФИО1 – 23/100.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования своей доверительницы, просили удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО2 и ФИО3 настаивал на удовлетворении требований встречного иска; в иске ФИО1 – просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 и ФИО3

Каждая из сторон не согласилась с судебным постановлением, подала апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда от 14.01.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований: ФИО1 – в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, ФИО2 и ФИО3 – в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое содержит выводы по двум поставленным судом для разрешения экспертом вопросам. Вывод по первому вопросу содержит исчерпывающий и прямой ответ о том, что раздел домовладения между собственниками по предложенному истцом варианту с выделением доли в натуре технически возможен. Выдел в натуре земельного участка со строениями согласно идеальной доли равной 1/3 части собственника ФИО1 в домовладении в самостоятельный земельный участок с отдельным адресом является единственно возможным (при условии выдела идеальной доли в земельном участке домовладения равной 1/3).

Суд, как указывает апеллянт, ссылается на указанное заключение и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, подтвердившего свои выводы, однако, безосновательно приходит к выводу об отсутствии возможности проезда к гаражам литер «О» и «Р». При этом суд не определил, является ли отсутствие возможности проезда к гаражам несоразмерным ущербом для ответчиков, у которых не имеется автомобиля.

По мнению апеллянта, суд дал неправильную оценку выводам эксперта, изложенным в заключении. Так, отказывая в иске ФИО1, суд пришел к выводу о невозможности раздела домовладения между собственниками с выделением доли в натуре, однако, как указывает апеллянт, данный вывод эксперта относится к ответу на второй поставленный вопрос: «Разработать иной вариант раздела домовладения и земельного участка в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности», на что и был дан соответствующий ответ.

Апеллянт обращает внимание, что суд, отвергая экспертное заключение, предложившее единственно возможный технически вариант раздела, ссылается на невозможность ответчиками пользоваться своими гаражами, и, одновременно не указывает на лишение собственника ФИО1 выделить свою долю в натуре из общего имущества.

Как указывает апеллянт, отказывая полностью в иске, суд не предусмотрел возможность удовлетворения исковых требований в части, например, по вопросу раздела домовладения между сторонами сложился порядок пользования, споров по домовладению между сторонами нет, ФИО1 готова была отказаться от компенсации за несоответствие идеальной доли.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с судебной практикой и имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы, разработавшей вариант раздела в соответствии с идеальными долями, произвести раздел технически возможно и каких-либо опровергающих, либо ставящих под сомнение законных доводов в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что пристройка литер «Б1», обозначенная в технической документации как литер «К», уже существовала по состоянию на 07.02.1992. Указанные выводы, по мнению апеллянта, опровергаются техническим паспортом от 04.12.2009, в котором указана дата возведения литера «Б1» - 1997 год. По состоянию на 1992 год, как указывает апеллянт, на месте литер «Б1» существовала летняя кухня литер «К», которая была отделена от жилого дома литер «Б» объектом недвижимости, хотя и находилась в непосредственной близости от жилого дома.

Апеллянт обращает внимание, что литер «К» в качестве летней кухни был отражен как в техническом паспорте по состоянию на 07.02.1992, так и в экспликации к спорному домовладению по данным на 09.06.1977. В 1997 году литер «К» был снесен ответчиками и на его месте была возведена двухэтажная пристройка литер «Б1».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Н.С. и Ш.Е.А.., как указывает апеллянт, подтвердили, что именно ФИО2 и ФИО3 осуществляли пристройку литер «Б1». Однако, суд неправильно оценил показания названных свидетелей, сделав вывод, что пристройка литер «Б1» возводилась только семьей Ж-вых. Показания свидетелей подтверждаются и тем неоспоримым фактом, что ФИО3 в 1997 году имел 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы в виде свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО3

Апеллянт ссылается на то, что заключение специалиста, положенное в основу встречного иска, содержит выводы о перераспределении долей в случае признания права собственности на помещения, образующие литер «Б1» и литеры «б3,б4». Литеры «б3,б4» действительно были возведены ФИО2 до того, как ФИО3 стал долевым собственником спорного домовладения, но в этом случае, по мнению апеллянта, суд должен был предложить ответчикам пересчитать с помощью заключения специалиста размер перераспределяемых долей, исключив из расчета литеры «б3,б4», уточнив встречные исковые требования, и принять решение о частичном удовлетворении требований встречного иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО7, ФИО2, выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 и ФИО7, ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – по 1/3 доли в праве каждому.

Разрешая требования иска ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное «***», опросив в судебном заседании эксперта Т.А.В.., подтвердившего свои выводы, изложенные в заключении, исходил из того, что предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка (при условии выдела идеальной доли в земельном участке домовладения равной 1/3 части) является единственно возможным вариантом раздела земельного участка на два самостоятельных, однако, такой вариант раздела земельного участка делает невозможным проезд к гаражам лит. «О» и «Р», которые предлагается выделить в собственность ответчиков, и тем самым будет нарушать права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 Кроме этого, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд пришел постольку, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы выдел в натуре земельных участков и домовладений предполагает строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы по демонтажу конструкций дома «Б»: пристройки литер «б4» и ступеней литер «б5», против сноса которых возражает ФИО2, а также возведение заборов на земельном участке. Суд исходил из того, что экспертами сделан вывод о невозможности в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», Решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011 произвести раздел домовладения между собственниками с выделением доли в натуре (с отдельным адресом) в домовладении.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 и ФИО7, суд руководствовался ч. 3 ст. 245 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что представленным заключением специалиста произведен расчет долей с учетом признания права собственности на пристройки литеры «б, б1» (ступени), «б2» (вход в погреб), «б3,б4,б5» (ступени), «п/Б» (погреб) за ФИО2 и ФИО3 в равных долях, однако, доказательств того, что названные пристройки были возведены ФИО3 в материалы дела не представлены. Суд также исходил из того, что согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 07.02.1992 пристройка литер «Б1», обозначенная как литер «К» уже существовала.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункты 6, 7 Постановления).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы *** НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом предложен следующий вариант раздела домовладения:

Собственнику №1 – ФИО1 на идеальную долю в 1/3 части домовладения выделить: жилой дом литер «Е» площадью *** м2; пристройка литер «е2» площадью *** м2; пристройка литер «е3» площадью *** м2; навес литер «АБ» площадью *** м2; сарай литер «С» площадью *** м2; туалет литер «Я» площадью *** м2; № 7 бассейн объёмом *** м3;

Собственникам №2 и №3 (объединение долей ФИО2 и ФИО3 в 1/3 части каждого) соответственно в сумме 2/3 части домовладения выделить: жилой дом литер «Б» площадью *** м2; пристройка литер «Б1» площадью *** м2; пристройка литер «б» площадью *** м2; ступени литер «б1» площадью *** м2; вход в погреб литер «б2» объёмом *** м3; пристройка литер «б3» площадью *** м2; пристройка литер «б4» площадью *** м2; ступени литер «б5» площадью *** м2; погреб литер «п/Б» объёмом *** м3; туалет литер «М» площадью *** м2; гараж литер «О» площадью *** м2; летняя кухня литер «П» площадью *** м2; гараж литер «Р» площадью *** м2; сарай литер «С» площадью *** м2; сарай литер «Т» площадью *** м2; сарай литер «У» площадью *** м2; душ литер «X» площадью *** м2; туалет литер «Я» площадью *** м2; тамбур литер «п» площадью *** м2.

Из изложенного следует, что раздел домовладения, а именно строений, находящихся в долевой собственности, между сособственниками возможен.

Также из материалов дела усматривается, что между сторонами сложился порядок пользования строениями, соответствующий указанному варианту раздела.

В исковом заявлении ФИО1 просила в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 выделить жилой дом литер «Б,Б1,п/Б,б,б1,б2,б3,б4,б5», площадью *** кв.м., летнюю кухню литер «П», площадью *** кв.м., гараж литер «О», площадью *** кв.м., гараж литер «Р», площадью *** кв.м., что свидетельствует об отсутствии спора по литерам между сособственниками.

Вместе с тем, строения литер «Б1», «б», «б1», «б2», «б3», «б4», «б5», на которые ссылались истцы по встречному иску, указаны в числе объектов права общей долевой собственности в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.03.2010г.

При этом судебная коллегия также учитывает, что, во встречном исковом заявлении ФИО2 и ФИО3 просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях – по 77/200, что свидетельствует об отсутствии между ними спора о размере их долей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что строения и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в части раздела строений и прекращения на них права общей долевой собственности, полагает возможным отменить решение в указанной и разделить их следующим образом:

В собственность ФИО1 выделить: жилой дом литер «Е» площадью *** м2; пристройка литер «е2» площадью *** м2; пристройка литер «е3» площадью *** м2; навес литер «АБ» площадью *** м2; сарай литер «С» площадью *** м2; туалет литер «Я» площадью *** м2; № 7 бассейн объёмом *** м3.

В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности каждому выделить: жилой дом литер «Б» площадью *** м2; пристройка литер «Б1» площадью *** м2; пристройка литер «б» площадью *** м2; ступени литер «61» площадью *** м2; вход в погреб литер «62» объёмом *** м3; пристройка литер «б3» площадью *** м2; пристройка литер «б4» площадью *** м2; ступени литер «б5» площадью *** м2; погреб литер «п/Б» объёмом *** м3; туалет литер «М» площадью *** м2; гараж литер «О» площадью *** м2; летняя кухня литер «П» площадью *** м2; гараж литер «Р» площадью *** м2; сарай литер «С» площадью *** м2; сарай литер «Т» площадью *** м2; сарай литер «У» площадью *** м2; душ литер «X» площадью *** м2; туалет литер «Я» площадью *** м2; тамбур литер «п» площадью *** м2.

При указанных обстоятельствах право ФИО1 на 1/3 доли общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» площадью *** м2; пристройка литер «Б1» площадью *** м2; пристройка литер «б» площадью *** м2; ступени литер «61» площадью *** м2; вход в погреб литер «62» объёмом *** м3; пристройка литер «б3» площадью *** м2; пристройка литер «б4» площадью *** м2; ступени литер «б5» площадью *** м2; погреб литер «п/Б» объёмом *** м3; туалет литер «М» площадью *** м2; гараж литер «О» площадью *** м2; летняя кухня литер «П» площадью *** м2; гараж литер «Р» площадью *** м2; сарай литер «С» площадью *** м2; сарай литер «Т» площадью *** м2; сарай литер «У» площадью *** м2; душ литер «X» площадью *** м2; туалет литер «Я» площадью *** м2; тамбур литер «п» площадью *** м2, подлежит прекращению.

Что касается отказа в удовлетворении иных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебных экспертов *** следует, что раздел домовладения между собственниками по варианту, предложенному истцом с выделением доли в натуре (с отдельным адресом) в домовладении технически возможен; выдел в натуре земельного участка со строениями согласно идеальной доле равной 1/3 части собственника № 1 (ФИО1) в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в самостоятельный земельный участок с отдельным адресом является единственным возможным (при условии выдела доли в земельном участке равной 1/3 части). Вместе с тем, экспертом указано, что выдел собственникам в натуре земельных участков и домовладений предполагает строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы по демонтажу конструкций дома «Б»: пристройки литер «б4» и ступеней литер «б5» и возведения заборов на земельном участке. Кроме этого, по предложенному истцом и разработанному экспертом варианту раздела земельного участка отсутствует возможность пользования гаражами литеры «О» и «Р», которые предполагается выделить ответчикам. Кроме того, экспертами сделан вывод о невозможности в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», Решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011 произвести раздел земельного участка между собственниками с выделением доли в натуре (с отдельным адресом) в домовладении.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о разделе земельного участка.

Постольку поскольку, судом апелляционной инстанции принято решение о разделе строений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о перераспределении долей в спорном домовладении между всеми сособственниками также является обоснованным. Однако, прекращая право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 – с другой, судебная коллегия, с учетом того, что между ними отсутствует спор по строениями и долям в праве собственности, определяет доли последних равными – по 1/2 за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе домовладения отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в собственность ФИО1 выделить: жилой дом литер «Е» площадью *** м2; пристройку литер «е2» площадью *** м2; пристройку литер «е3» площадью *** м2; навес литер «АБ» площадью *** м2; сарай литер «С» площадью *** м2; туалет литер «Я» площадью *** м2; бассейн (№ 7) объёмом *** м3.

В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности каждому выделить: жилой дом литер «Б» площадью *** м2; пристройку литер «Б1» площадью *** м2; пристройку литер «б» площадью *** м2; ступени литер «61» площадью *** м2; вход в погреб литер «62» объёмом *** м3; пристройку литер «б3» площадью *** м2; пристройку литер «б4» площадью *** м2; ступени литер «б5» площадью *** м2; погреб литер «п/Б» объёмом *** м3; туалет литер «М» площадью *** м2; гараж литер «О» площадью *** м2; летнюю кухню литер «П» площадью *** м2; гараж литер «Р» площадью *** м2; сарай литер «С» площадью *** м2; сарай литер «Т» площадью *** м2; сарай литер «У» площадью *** м2; душ литер «X» площадью *** м2; тамбур литер «п» площадью *** м2.

Прекратить право ФИО1 на 1/3 доли общей долевой собственности на строения, выделенные в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: