Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционным жалобам администрации МО Наримановский район Астраханской области, ФИО1, ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об оспаривании права собственности на недвижимое имущество,

Установила:

ООО «Ал-Трейд» (далее – Общество) обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО5, указав, что 23.04.2015 года Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 На основании постановления главы МО «Наримановский район» Астраханской области №372 от 09 июня 2007 года и договора аренды №600 от 09 июня 2007 года за Обществом было зарегистрировано право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 20 166 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства базы промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства (далее «База»). 10 мая 2011 года Обществу администрацией МО «Солянский сельсовет» (далее - администрация сельсовета) выдано разрешение №35 сроком на 7 месяцев на строительство базы. 12 ноября 2013 года администрацией сельсовета выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №45 «База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства». 22 ноября 2013 года ООО «Ал Трейд», в лице директора филиала «Астраханский» ФИО6, заключило с супругой ФИО6 - ФИО1 договор переуступки права аренды от 22.11.2013 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> безвозмездно. В декабре 2013 года ФИО1 администрацией сельсовета выдано разрешение RU 30508311 на ввод в эксплуатацию под тем же номером №45, без даты, указанное разрешение постановлением Арбитражного суда Астраханской области признано незаконным. 13.12.2013 года на основании договора аренды №600 от 09.06.2007 года, договора переуступки права аренды на земельный участок от 22.11.2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 30508311 №45 ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на недвижимое имущество: базу, расположенную на земельном участке в <адрес> а 01.04.2014 года на основании договора №10 купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией МО «Наримановский район», ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Далее, в соответствии с договором дарения от 04.08.2015 года недвижимое имущество и земельный участок по <адрес> ФИО1 подарила сыновьям ФИО2 и ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 года договор переуступки права аренды на земельный участок от 22.11.2013 года, заключенный между ООО «Ал Трейд» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право аренды ООО «Ал Трейд» на земельный участок. Таким образом, как указал истец, поскольку правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на спорное имущество, признаны недействительными, следовательно, право собственности ФИО1 на данное имущество и все последующие сделки с ним являются ничтожными. В связи с чем, обращаясь в суд, истец просил признать недействительным ранее зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости - Базу промежуточного складирования и подготовки строительного производства, состоящую из административного здания, КПП, цеха металлоконструкций, площадки под РБУ площадки под заготовительный участок, признать ничтожным договор дарения от 04.08.2015 года, заключенный между Б-выми, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Ал Трейд», признать недействительным зарегистрированное за ФИО4, ФИО2 право собственности на указанное выше недвижимое имущество, признать за ООО «Ал Трейд» право собственности на недвижимое имущество в виде Базы.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, не отказавшись от первоначальных исковых требований, просил суд признать отсутствующим ранее зарегистрированное за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - Базу промежуточного складирования, признать ничтожным договор дарения от 04.08.2015 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Ал Трейд», признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2, ФИО4 право собственности на «Базу», признать за ООО «Ал Трейд» право собственности на нее, признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка №10 от 01.04.2014 года, заключенный между администрацией МО «Наримановский район» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца ООО «Ал Трейд» ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Б-вых по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО «Наримановский район» Астраханской области ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать отсутствующим ранее зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости: База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства, состоящая из: административного здания, кадастровый/условный №, инв. № 56:8289:1, Литер А, площадь 436 кв.м.; КПП, кадастровый/условный №, инв. №56:9289:1, Литер Б, площадь 17,6 кв.м.; цех металлоконструкций, кадастровый/условный №, инв. №56:9289:1, Литер В, площадь 375,7 кв.м.; площадка под заготовительный участок, площадь 100 кв.м., кадастровый/условный №, инв. №56 9289:1, Литер 1; площадка под РБУ, кадастровый/условный №, инв. №56:9289:1, Литер II, площадь 950 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Признать ничтожным договор дарения от 04.08.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2, ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества: База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства, состоящая из вышеуказанных объектов недвижимости. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ал Трейд» вышеуказанного недвижимого имущества. Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка №10 от 01.04.2014 года, заключенный между администрацией МО «Наримановский район» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Ал Трейд». В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В апелляционных жалобах администрация МО «Наримановский район» Астраханской области, ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене и изменении решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению с нарушением норм процессуального права; истец не указал оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, а суд, самостоятельно определив данное основание, вышел за пределы заявленного иска; ранее данное требование заявлялось истцом, было рассмотрено судом и по нему вынесено решение об отказе в удовлетворении, в связи с чем производство по данному требованию должно быть прекращено; применяя последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи, суд без каких-либо законных оснований возвратил спорный земельный участок истцу, тогда как данная сделка совершена на возмездной основе; истцом не были указаны основания ничтожности договора дарения, суд сам определил данные основания, выйдя за пределы исковых требований; сделка дарения заключена между физическими лицами, Общество не является стороной оспариваемой сделки, договорные отношения между Обществом и физическими лицами отсутствуют, в связи с чем спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; применяя последствия недействительности сделки дарения от 04.08.2015, суд безосновательно возвратил имущество в конкурсную массу ООО «Ал Трейд»; у истца отсутствуют условия для предъявления исковых требований о признании права ФИО1 отсутствующим, так как за ней право собственности не зарегистрировано, а право собственности ФИО12 зарегистрировано на основании сделки, в связи с чем не может признаваться отсутствующим; истцом не представлены доказательства законности оснований возникновения права собственности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 и администрации МО «Наримановский район» Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. При этом от администрации МО «Наримановский район» Астраханской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя администрации ФИО10 на территории г. Астрахань с 12 по 21 декабря 2017 года.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя юридического лица не лишало ответчика права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалоб, представителя истца ООО «Ал Трейд» по доверенности ФИО7, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 года по делу №А40-30670/2014 ООО «Ал Трейд» признано (несостоятельным) банкротом. В отношении Общества введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

При осуществлении конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, были выявлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящего иска.

Так, на основании Постановления Главы муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области от 09 июня 2007 года №372 и договора аренды от 09 июня 2007 года №600 с администрацией МО «Наримановский район» Астраханской области, ООО «Ал Трейд» на условиях аренды сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер № в границах плана, прилагаемого к договору, из состава земель населенных пунктов, площадью 20 166 кв.м. для строительства базы промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области.

10 мая 2011 года администрацией МО «Солянский сельсовет» ООО «Ал Трейд» было выдано разрешение на строительство серии RU 30508311 №35 сроком на 7 месяцев.

По завершению строительства Обществом были заказаны и изготовлены кадастровый и технический паспорта на указанный объект, состоящий из следующих объектов недвижимого имущества: административное здание, КПП, цех металлоконструкций, площадка под заготовительный участок, площадка под РБУ.

12 ноября 2013 года на основании заявления директора Астраханского филиала ООО «Ал Трейд» ФИО6 и приложенных к нему документов: технических паспортов, копии разрешения на строительство, администрацией МО «Солянский сельсовет» Обществу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию серии RU 30508311 №45 «База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства».

Из материалов дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: административное здание, КПП, цех металлоконструкций, площадка под заготовительный участок, площадка под РБУ следует, что ООО «Ал Трейд» в лице ФИО11 предоставило 13.11.2013 года в Управление Росреестра по Астраханской области документы на государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, однако 21.11.2013 года обратилось с заявлением о ее прекращении.

22 ноября 2013 года ООО «Ал Трейд», в лице директора филиала «Астраханский» ФИО6, заключило с супругой ФИО6 - ФИО1 договор переуступки права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 20166 кв.м.

По данному договору Общество в лице ФИО6 безвозмездно переуступило супруге ФИО6 право аренды на указанный земельный участок, на котором находились построенные Обществом объекты.

В декабре 2013 года, на основании заявления ФИО1, разрешения на строительство №35 от 10.05.2011 года, выданного Обществу и договора переуступки права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> администрацией МО «Солянский сельсовет» ФИО1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под тем же номером, но без даты серии RU 30508311 №45.

13 декабря 2013 года ФИО1 на основании договора аренды №600 от 09.06.2007 года, договора переуступки права аренды на земельный участок от 22.11.2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 30508311 №45 зарегистрировала за собой право собственности на следующие объекты недвижимого имущества на общую сумму 44476000 рублей: административное здание, КПП, цех металлоконструкций, площадка под заготовительный участок, площадка под РБУ

Постановлением администрации МО «Наримановский район» № 67 от 30 января 2014 года на основании заявления ФИО1 изменен вид разрешенного использования земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 20166 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «для строительства базы промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства» на вид разрешенного использования «для эксплуатации базы промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства (административное здание, КПП, цех металлоконструкций, площадка под заготовительный участок, площадка под РБУ) и данный земельный участок, находящийся в государственной собственности в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ предоставлен ФИО1 в собственность за плату.

01 апреля 2014 года между администрацией МО «Наримановский район» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Как следует из указанного договора, на участке имеются объекты недвижимости: административное здание, КПП, цех металлоконструкций, площадка под заготовительный участок, площадка под РБУ, цена участка составляет 192 202 рублей.

15 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Астраханской области за ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок.

Далее, по договору дарения от 4 августа 2015 года недвижимое имущество и земельный участок по <адрес> ФИО1 подарила своим сыновьям ФИО2 и ФИО4, на основании чего Управлением Росреестра по Астраханской области 18 августа 2015 года за ними произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 года по делу № 09АП-43337/2015 договор переуступки права аренды на земельный участок от 22.11.2013, заключенный между ООО «Ал Трейд» и ФИО1 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки путём восстановления права аренды ООО «Ал Трейд» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 20 166 кв.м., кадастровый номер №

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 по делу №А06-5943/2015 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию серии RU 30508311 № 45 без даты, выданное администрацией МО «Солянский сельсовет» ФИО1 на объект «База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства», расположенный по адресу: <адрес> признано недействительным.

Данным решением суда также установлено, что в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию под одним и тем же номером и без даты было выдано дважды на один и тот же объект, не только застройщику - ООО «Ал Трейд», но и ФИО1, которая не только не являлась застройщиком, но и не имела разрешения на строительство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При разрешении вопросов о праве, наличие двух разрешений на ввод объекта в эксплуатацию под одним и тем же номером, из которых одно из разрешений без даты, будет препятствовать заявителю в восстановлении нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что поскольку документы, послужившие основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на спорное имущество, признаны недействительными, то право собственности на данное имущество у нее не возникло, соответственно все последующие сделки, совершенные с ним, являются ничтожными.

В свою очередь, ООО «Ал Трейд» имеет законный интерес в признании сделок недействительными, поскольку это затрагивает права кредиторов ООО «Ал Трейд», которое является в настоящее время банкротом, а признание договоров ничтожными в последствии обеспечит возврат имущества в конкурсную массу ООО «Ал Трейд».

Разрешая спор, согласившись с доводами истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем также согласна судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

При этом, в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 не являлась застройщиком спорных объектов недвижимости, ей не выдавалось разрешение на их строительство, а правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации за ней права собственности на спорные объекты недвижимости признаны недействительными, то оснований для возникновения права собственности у ответчика на данные объекты недвижимости не имелось.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, указанная норма не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также другое лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание наличие у ООО «Ал Трейд» восстановленного права аренды спорного земельного участка, на котором расположены построенные Обществом объекты недвижимости, в отношении которых у Общества имеется разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, что в последующем является основанием для регистрации за последним права собственности на данные объекты, а после чего, основанием для преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, то Общество имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 01 апреля 2014 года между администрацией МО «Наримановский район» и ФИО1.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, ввиду отсутствия на спорном земельном участке принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у последней отсутствовало право на приобретение в собственность этого участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. Вследствие этого в рассматриваемом случае договор купли-продажи земельного участка является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, обоснованно удовлетворив исковые требования о признании сделки купли-продажи земельного участка от 01.04.2014 года недействительной (ничтожной), соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорный земельный участок ООО «Ал Трейд», тогда как последний является государственной собственностью и был предоставлен в собственность ФИО1 на платной основе за 192202,00 рублей. Данная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой финансового управления администрации МО «Наримановский район» №327 от 04.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, изложив в следующей редакции:

Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации базы промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства (административное здание, площадка под РБУ, цех металлоконструкций, КПП, площадка под заготовительный участок), площадью 20166 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в государственную собственность – в распоряжение администрации МО «Наримановский район» Астраханской области, взыскав с нее в пользу ФИО1 уплаченные за данный объект недвижимости денежные средства в размере 192202 рубля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, в соответствии с данными правовыми нормами, правом дарения обладает только собственник имущества.

Статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

В силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку, совершая сделку дарения от 04 августа 2015 года ФИО1, вопреки приведенным положениям закона распорядилась не принадлежащим ей имуществом, договор купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с данной нормой конкурсную массу составляет имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и которое может быть обращено в денежные средства с целью погашения долгов организации.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия также считает несостоятельными выводы суда в части удовлетворения требований истца о применения последствий недействительности сделки дарения от 04.08.2015 года в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу ООО «Ал Трейд», поскольку общество не является собственником данных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы жалоб со ссылкой на то, что истец не указал оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, равно как им и не были указаны основания ничтожности договора дарения, а суд, самостоятельно определив данные основания, вышел за пределы заявленного иска, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в частности заявлениям истца в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым в качестве основания для признания данных сделок недействительными указано, что они совершены с нарушением закона, поскольку только собственнику предоставлено право распоряжения своим имуществом, тогда как ФИО1 таковым не являлась, поскольку все правоустанавливающие документы, послужившие ранее основанием для регистрации за ней права собственности признаны недействительными, соответственно, все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом являются ничтожными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

В свою очередь, неправильное применение судом нормы материального права (ст.174 ГК РФ) не повлияло на законность судебного решения, которым сделка купли-продажи земельного участка и договор дарения признаны недействительными в силу ничтожности, как не соответствующие требованиям закона и при этом посягающие на права и охраняемые интересы ООО «Ал Трейд», в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене судебного решения.

То обстоятельство, что истец не ссылался на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, указывая при этом в иске основания к применению положений указанных норм права, не является препятствием для применения указанных норм при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопреки доводам жалоб, поскольку основания для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1, а в последующем за ФИО2 и ФИО4 признаны ничтожными, а записи в ЕГРП за ответчиками в отношении данных объектов нарушают права истца, то суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим их (ответчиков) право собственности на данные объекты.

Несостоятельными являются и доводы жалоб со ссылкой на то, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которым Наримановским районным судом Астраханской области 25.02.2016 года вынесено решение, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, об отказе в их удовлетворении, в связи с чем производство по данному требованию должно быть прекращено.

Так, как следует из указанного решения Наримановского районного суда Астраханской области от 25.02.2016 года, ООО «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обращалось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором истец просил признать недействительным соглашение от 07 апреля 2014г., заключенное между администрацией МО «Наримановский район» и ФИО1, о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 09 июня 2007г. №600, признать недействительными договор купли-продажи от 01 апреля 2014г. №10 спорного земельного участка, договор дарения от 04 августа 2015г. объектов недвижимости, включая земельный участок, применить последствия недействительности сделки по договору дарения от 04 августа 2015г. в виде аннулирования записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 на спорное имущество. Применить последствия недействительности сделок в виде внесения (восстановления) Управлением Росреестра по Астраханской области записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09 июня 2007г. №600. Истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4

Данные требования истца основывались на положениях статьи 301 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество.

В настоящем деле, требования истца основаны на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, то есть по иным основаниям, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу предусмотренные абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2017 года:

-в части применения последствий недействительности сделки дарения от 04.08.2015 года в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу ООО «Ал Трейд» - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ООО «Ал Трейд» отказать.

- в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка №10 от 01.04.2014 года в виде возврата земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ООО «Ал Трейд» - изменить, изложив в следующей редакции:

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО Наримановский район Астраханской области, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда